Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2110/2022 ~ М-1006/2022 от 28.02.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2022 года

Дело № 2а-2110/2022

66RS0007-01-2022-001414-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                             г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестовских А.С.,

с участием административного истца Смердовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смердовой Веры Семеновны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой Вере Ильгизовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

административный истец Смердова В.С., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талиповой В.И., с учетом уточнений заявленных требований, просит признать незаконным постановление от 08 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 16920/22/66007-ИП, постановление от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, постановление от 14 февраля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление от 17 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист предъявлен с нарушением требований статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ. Отказывая в удовлетворении заявления должника от 08 февраля 2022 года о пропуске срока для предъявления исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель указала, что он предъявлен повторно. Вместе с тем административный истец до 08 февраля 2022 года о возбуждении ранее исполнительного производства, вынесении судебного приказа, который не имела возможности оспорить, не была уведомлена. Постановление от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника вынесено с нарушениями требований статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку вынесено в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 17 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также является незаконным, так как противоречит постановлению от 10 февраля 2022 года, которым указано, что денежные средства должны быть взысканы Пенсионным фондом в размере 50% пенсии. Административный истец полагает, что исполнительский сбор не должен быть начислен и взыскан, поскольку само исполнительное производство возбуждено незаконно.

Судом в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Административный истец Смердова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Талипова В.И., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от 08 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 16920/22/66007-ИП, постановление от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, постановление от 14 февраля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства, постановление от 17 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора, постановление от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 14 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-2069/2017 от 18 мая 2018 года, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2069/2017, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, судебным приставом-исполнителем Талиповой В.И. 08 февраля 2022 года на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство № 16920/22/66007-ИП в отношении должника Смердовой В.С. Предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 058,25 руб.

Как следует из обстоятельств дела, 24 декабря 2018 года на основании судебного приказа № 2-2069/2017 от 18 мая 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 95718/18/66007-ИП в отношении должника Смердовой В.С.

30 января 2019 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскателем повторно исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов 29 декабря 2021 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд, проверив оспариваемое постановление от 08 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям статьей 12-14, 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не установил, поскольку оснований, предусмотренных статьей 31 данного Закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного листа не имелось.

Вопреки доводам административного истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, предъявленный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», срок для его предъявления прервался его предъявлением 24 декабря 2018 года, и начал течь заново с 30 января 2019 года, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административного ответчика не имелось.

Проверяя на предмет законности постановление от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника, судом установлено следующее.

10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года № 16920/22/66007-ИП было направлено должнику через ЕПГУ и получено Смердовой В.С. в этот же день, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 15 февраля 2022 года, постановление от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника действительно было вынесено до истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тем сведений о том, что указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в Пенсионный Фонд Российской Федерации для исполнения, и на его основании с должника производились удержания в счет погашения задолженности, суду не представлено. Таким образом необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Смердовой В.С. в данной части не имеется в виду того, что административным истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 10 февраля 2022 года об обращении взыскания на пенсию.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от 14 февраля 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Как следует из обстоятельств дела, 08 февраля 2022 года Смердова В.С., получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 16920/22/66007-ИП, обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16920/22/66007-ИП от 08 февраля 2022 года, в котором указала на истечение срока для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Постановлением от 14 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления Смердовой В.С. отказала, мотивировав отказ со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» тем, что исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Закона, 29 декабря 2021 года предъявлен взыскателем повторно. Таким образом, срок подачи исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Копия постановления направлена должнику в этот же день через ЕПГУ и получена Смердовой В.С.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установив, что заявление Смердовой В.С. от 08 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства было рассмотрено уполномоченным лицом в сроки, установленные законом, вынесено мотивированное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления, соответствующее требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Поскольку судом признано законным постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года № 16920/22/66007-ИП, суд приходит к выводу, что основания по которым судебный пристава-исполнитель отказала в удовлетворении заявления Смердовой В.С. являются законными, обоснованными и ненарушающими права и законные интересы административного истца.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления от 17 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99).

Пункт 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечь видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ.

Исходя из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету и пояснений административного истца, 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 21 058,25 руб. были списаны со счета должника и платежным поручением № 593 от 16 марта 2022 года перечислены взыскателю в полном объеме.

Проверив постановление от 17 февраля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд не находит оснований для признания его незаконным, поскольку оно вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения 5-ти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, что указанные денежные средства в силу закона обладали иммунитетом неприкосновенности.

Требование административного истца о признании незаконным постановления от 18 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора судом также признается необоснованным и неподлежащим удовлетворению в виду следующих оснований.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как установлено судом ранее и не отрицалось административным истцом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года, Смердовой В.С. получено в этот же день.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд. Сведений о том, что административный истец уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа в добровольно в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, также не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 февраля 2022 года, судебным приставом-исполнителем правомерно 18 февраля 2022 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявление должника от 08 февраля 2022 года о прекращении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 14 февраля 2022 года и в прекращении исполнительного производства было отказано, не может расцениваться как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления от 18 марта 2022 года об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку 17 февраля 2022 года денежные средства в размере 21 058,25 руб., что соответствует размеру задолженности, указанному в исполнительном листе, были списаны со счета должника, в последующем 16 марта 2022 года перечислены взыскателю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, 18 марта 2022 года вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае необходимая совокупность для удовлетворения административного иска Смердовой В.С. в данной части отсутствует. В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, вместе с тем административным ответчиком представлены доказательств законности окончания исполнительного производства в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о незаконности самого судебного приказа № 2-2069/2017 и отсутствии у нее сведений о возбужденном 24 декабря 2018 года исполнительном производстве № 95718/18/66007-ИП, правового значения в данном случае не имеют, и о незаконности оспариваемых постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 16920/22/66007-ИП, не свидетельствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Смердовой В.С. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности в полном объеме.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                  (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░