Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2120/2023 ~ М-466/2023 от 02.02.2023

Дело № 2а-2120/23 УИД 53RS0022-01-2023-000657-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца Савельева А.А.,

административных ответчиков СПИ Петровой Я.В. и Алексеевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Савельева А.А, к судебным приставам-исполнителям Петровой А.А, , Алексеевой А.А, и УФССП России по Новгородской области о признании постановлений незаконными,

у с т а н о в и л:

Савельев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Петровой Я.В. были вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств. Постановления вынесены в рамках исполнительных производств о взыскании с Савельева А.А. расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, данные расходы понесены по исполнительным производствам, которые судом и самим судебным приставом были признаны незаконными и прекращены. В связи с этим административный истец просит признать незаконными и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просит признать незаконными также вынесенные СПИ Алексеевой В.О. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Савельев А.А. обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, заявление было принято, в связи с чем, исполнительные производства подлежали приостановлению.

Представитель административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный истец в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики иск не признали, пояснив, что все действия в рамках исполнительных производств были произведены ими в рамках действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода № 2 на основании выданных Новгородским районным судом исполнительных листов по делу № 2-296/2016 в отношении должника Савельева А.А. были возбуждены исполнительные производства № № и № № о взыскании в пользу Савельевой И.В. задолженностей в размере 1 061 666 руб. 67 коп. и 1 553 870 руб. 83 коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с Савельева А.А. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 3 766 руб. Указанные расходы понесены в связи с оценкой арестованного имущества - гексакоптера на основании счета ООО «Росоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление о взыскании с Савельева А.А. расходов на совершение исполнительных действий в сумме 994 руб. Указанные расходы понесены в связи с оценкой арестованного имущества – легкового автомобиля на основании счета ООО «Росоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП В.Новгорода № 1. Исполнительному производству № № присвоен номер №, исполнительному производству № № присвоен номер №

На основании заявления Савельевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера №. В этот же день данное исполнительное производство прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП В.Новгорода № 1 в отношении Савельева А.А. возбуждены исполнительные производства № № и № № по взысканию расходов на совершение исполнительных действий в суммах 3 766 руб. и 994 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Петровой Я.В. в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Савельеву А.А. транспортных средств

Суд не усматривает оснований для признания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева А.А. расходов на совершение исполнительных действий незаконными.Данные постановления основаны на выставленных оценочной организацией счетах (п. 2 ч. 2 ст. 116 ФЗ Об исполнительном производстве), утверждены старшим судебным приставом (ч. 3 ст. 117 ФЗ Об исполнительном производстве).

Судебные акты, на которые Савельев А.А. ссылается в своем исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности исполнительных производств, в рамках которых понесены соответствующие расходы.

Так, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3569/2018 признаны незаконными постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева А.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № и постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савельева А.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №. Основанием для признания данных постановлений незаконными явилось нарушение порядка их принятия (не утверждены старшим судебным приставом). Вопрос о незаконности постановлений по их содержанию судом не рассматривался.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу № 2а-7102/2022 по иску Савельева А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора на основании постановления СПИ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое исполнительное производство прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3569/2018).

То есть в указанных судебных актах не были сделаны какие-либо выводы о незаконности нахождения на исполнении самих исполнительных производств № № (№ №, № №) и № № (№ №).

Действительно, в силу п. 5.1 ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, заявление Савельева А.А. в арбитражный суд о признании его банкротом было подано ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства введена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы же на совершение исполнительных действий понесены до введения процедуры банкротства, счета на оплату выставлены оценочной организацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, когда предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 44 ФЗ Об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным п.п. 4, 5, 10-13 ч. 2 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства, за исключением его окончания по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 или п.п. 4, 6, 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № № (ранее № №) было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, а исполнительное производство № № (ранее № №, № № прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ Об исполнительном производстве, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения в отношении Савельева А.А. исполнительных производств по взысканию расходов на совершение исполнительных действий и, соответственно, вынесению в рамках данных исполнительных производств постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств

Учитывая установленные судом обстоятельства, и приведенные нормы действующего законодательства, административный иск Савельева А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2023.