Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3938/2022 ~ М-3508/2022 от 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                                                                         г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3938/2022 по административному исковому заявлению СНТ «ОСТ» к Клинскому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

СНТ «ОСТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Клинскому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Клинского Р. УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство /номер/-ИП (ранее /номер/-ИП), возбужденное /дата/ на основании исполнительного документа от /дата/ по делу /номер/, выданного Клинским городским судом Московской области об обязанности Захарова В.Ф. снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землям общего пользования СНТ «ОСТ».

Однако, Захаровым В.Ф. было исполнено решение суда не в полном объеме, а лишь в части демонтажа ограждения, расположенного по границе участков, при этом оставлено незаконно установленное ограждение, соединившее два участка Захарова В.Ф. /номер/ с кадастровым номером /номер/ и /номер/ с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу /адрес/, тем самым проход между ними остался перекрыиым.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского Р. А. А.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате чего /дата/ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

/дата/ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клинского Р. ГУФССП России по Московской области Мизоновой С.И. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/ и возобновлении исполнительного производства /номер/-ИП, зарегистрированное под новым номером /номер/, так как фактически решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ полностью не исполнено.

/дата/ исполнительное производство было кончено в связи с фактическим исполнением.

/дата/ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Клинского РОСГП ГУФССП России по Московской области Мизоновой С.И. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от /дата/ и возобновлении исполнительного производства.

/дата/ судебным приставом исполнителем Клинского Р. ГУ ФССН России по Московской области А. А.И. с участием представителя Захарова В.Ф. - Ковалевой Т.В. составлен акт о выходе по месту жительства должника, где отражено, что все требования исполнительного листа выполнены в полном объеме.

/дата/ ведущий специалист пристав - исполнитель Клинского Р. ГУ ФССП Росси по Московской области Макаренко В.В. вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства /номер/-ИП по ходатайству Захарова В.Ф., в связи с тем, что СНТ «ОСТ» сообщил в Клинское Р., что Захаров В.Ф. исполнил решение суда частично, не убрав незаконно установленное ограждение, соединившее два участка Захарова В.Ф. /номер/ с кадастровым номером /номер/ и /номер/ с кадастровым номером /номер/, находящиеся по адресу /адрес/, тем самым перекрыв проход между ними.

До настоящего времени решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ об обязанности Захарова В.Ф. снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землями общего пользования СНТ «ОСТ» по адресу: /адрес/, полностью не исполнено.

Считает, что бездействие Клинского Р. ГУФССП России по Московской области должно быть признано незаконным, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, административным ответчиком это сделано не было, чем нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Клинского Р. ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, выразившееся в неисполнении Решения Клинского городского суда Московской области от /дата/ об обязании Захарова В.Ф. снести все незаконно установленные ограждения, препятствующие пользованию землям общего пользования СНТ «ОСТ» по адресу: /адрес/, а также просит признать незаконными действия выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать Клинское Р. ГУ ФССП России по Московской области произвести все необходимые юридически значимые действия в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/-ИП.

Представитель истца по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Клинского Р. ГУФССП России по Московской области по доверенности А. А.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, полагая, что административное исковое заявление необоснованно, так как самим СНТ не представлены документы необходимые для исполнения решения суда в той форме, в которой оно было вынесено судом. Просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Захаров В.Ф. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что по документам у него зарегистрировано два земельных участка. Земли общего пользования СНТ имеют реестровую ошибку, в вязи с чем не представляется возможным установить границы земель общего пользования, и следовательно, определить, является ли ограждение препятствием для пользования землями общего пользования в СНТ. Проход же необходим на земельные участки с 1 по 18. При устранении реестровой ошибки можно будет установить, расположен ли забор на землях общего пользования либо нет, имеется ли необходимость ломать забор. Считает, что действия пристава исполнены в полной мере.

Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

    При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

При установлении факта допущенных нарушений и бездействия начальник отдела дает указания судебному приставу-исполнителю об устранении данных нарушений.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования СНТ «ОСТ» к Захарову В.Ф. об обязании снести ограждение и засыпать пруд, по встречному иску Захарова В.Ф. к СНТ «ОСТ» об обязании восстановить проезд (проход) на землях общего пользования, согласно генеральному плану, о прекращении деятельности фермерского хозяйства на территории СНТ «ОСТ» удовлетворены частично.

На Захарова В.Ф. возложена обязанность снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землями общего пользования.

Исковые требования СНТ «ОСТ» об обязании Захарова В.Ф. засыпать незаконно оборудованный пруд и привести земли общего пользования в первоначальное состояние, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Захарова В.Ф. к СНТ «ОСТ» удовлетворены.

На СНТ «ОСТ» возложена обязанность восстановить проезд (проход) на землях общего пользования между всеми участками с /номер/ по /номер/ включительно, согласно генеральному плану (проекту планировки и застройки товарищества, согласованному в установленном законом порядке от /дата/), а так же возложена обязанность прекратить на территории СНТ «ОСТ» деятельность по ведению фермерского хозяйства.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/- ИП (в настоящее время /номер/-ИП) в отношении должника Захарова В.Ф, в пользу взыскателя СНТ «ОСТ», предмет исполнения: обязать снести незаконно установленное ограждение, препятствующее пользованию землями общего пользования (прилож. к делу л.пр. 242-243).

/дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника СНТ «ОСТ», в пользу взыскателя Захарова В.Ф., предмет исполнения: обязать восстановить проезд (проход) на землях общего пользования между всеми участками с /номер/ по /номер/ включительно, согласно генеральному плану (проекту планировки и застройки товарищества, согласованному в установленном законом порядке от /дата/ (прилож. к делу л.пр. 237-238).

Из акта о совершении исполнительских действий от /дата/ следует, что незаконно возведенное ограждение снято, требования содержащиеся в исполнительном документе исполнены полностью (прилож. к делу л. пр. 232).

/дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/- ИП в отношении должника Захарова В.Ф. (прилож. к делу л. пр. 231).

Из акта о совершении исполнительских действий от /дата/ следует, что ограждение ранее установленное вдоль дороги снесено (прилож. к делу л.пр. 229).

/дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/- ИП в отношении должника Захарова В.Ф. (прилож. к делу л. пр. 228).

Постановлением от /дата/ исполнительские действия приостановлены в связи с подачей в суд заявления об исправлении реестровой ошибки (прилож. к делу л. пр. 227).

/дата/ вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/- ИП в отношении должника Захарова В.Ф. (прилож. к делу л. пр. 226).

Постановлением от /дата/ отменено постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП. Возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП в отношении должника Захарова В.Ф. (прилож. к делу л. пр. 221).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ иск СНТ «ОСТ» к Захарову В.Ф., Кавалерову В.А., 3-е лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, об исправлении реестровой ошибки удовлетворен.

Признаны правильными характерные точки границ (координаты) земельного участка общей площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащего Захарову В.Ф.; признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка общей площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, принадлежащего Кавалерову В.А., исключив указанные сведения из ЕГРН (прилож. к делу л. пр. 213-214).

Из акта о совершении исполнительских действий от /дата/ следует, что решение суда в части сноса незаконного ограждения должником Захаровым выполнено, сетка «рабица» убрана, земельные участки должника Захарова В.Ф. огорожены забором в установленных границах (прилож. к делу л.пр. 200).

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом были совершены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, а именно:

- /дата/ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. пр. 198);

- /дата/ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.пр. 188);

- /дата/ вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста (кадастрового инженера) (л. пр. 167);

- /дата/ составлен акт выхода, согласно которого произведен замер границ земельных участков /номер/ и /номер/, принадлежащих должнику Захарову В.Ф.;

- /дата/ вынесено постановление о принятии заключения кадастрового инженера (л. пр. 154);

- /дата/ вынесено постановление об отложении исполнительских действий (л.пр. 150, 141, 103, 73, 60, 52);

- /дата/ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о принятии заключения кадастрового инженера, в связи с подачей заявления о проведении независимой экспертизы (л.пр. 1).

Неоднократно направлялись запросы в администрацию городского округа Клин о предоставлении генерального плана СНТ «ОСТ» (/дата/, /дата/).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, были совершены все исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, о бездействии по невыполнению которых административным истцом заявлено в просительной части иска. При этом, совершение судебным приставом указанных действий не одномоментно (не с даты возбуждения исполнительного производства и строго в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок) не свидетельствует о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. При этом, не окончание исполнительного производства до настоящего времени, не свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были приняты меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно как и о нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом не установлено фактов незаконного бездействия со стороны административных ответчиков и нарушения прав взыскателя, отсутствуют правовые основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности совершения каких-либо действий, с целью восстановления таких прав.

При разрешении заявленных требований суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

В данном случае судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется и более того будет являться ограничением права должностного лица службы судебных приставов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им законодательством полномочий в рамках совершения исполнительских действий, и вмешательством суда в компетенцию и деятельность органа принудительного исполнения.

Судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель в данном конкретном случае действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При этом, как выше указывалось судом, отсутствие фактического исполнения по исполнительному листу взыскателя в полном объеме, само по себе не подтверждает незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы административного иска в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В рассматриваемом случае все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были предприняты.

Совокупности условий для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления СНТ «ОСТ» к Клинскому Р. ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенное нарушение в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                 /░░░░░░░/                   ░░░░░░░░ ░.░.

                  ░░░░░ ░░░░░.