Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-692/2024 (2а-5903/2023;) ~ М-5215/2023 от 05.12.2023

    50RS0033-01-2023-007330-54

     №2а-692/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2024 года                                                                                    г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Олимпия+» к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействий начальника отделения- старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Олимпия +» обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя на неправомерное окончание исполнительного производства № 28530/17/50029-ИП, непринятии мер для восстановлении нарушенных прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа № 2-271/2017, неправомерным; обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области принять меры для восстановлении нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству № 28530/17/50029-ИП: отменить окончание исполнительного производства № 28530/17/50029-ИП от 21.01.2019 и принять меры для полного исполнения требований судебного приказа № 471/2017 (довзыскания денежных средств в размере 5 690,84 руб.); Обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области, в случае установления факта утраты судебного приказа № 2-471/2017 – обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП находилось исполнительное производство № 28530/17/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-471/2017 о взыскании в пользу ООО «Олимпия+» с Сорокиной Т.В. денежных средств в размере 61 568 руб.

В ходе исполнительного производства № 28530/17/50029-ИП в счет погашения долга по судебному приказу № 2-271/2017 с Сорокиной ФИО8 были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 55 877,16 руб.

21.01.2019 исполнительное производство № 28530/17/50029-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в адрес взыскателя постановление от 21.01.2019 об окончании исполнительного производства не поступало. О том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований ООО «Олимпия+» узнало из ответа ИО заместителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 02.11.2020.

В связи с этим, 25.03.2021 взыскателем было направлено заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП по исполнительному производство с просьбой провести проверку правильности перечисления денежных средств и предоставить платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю в полном объеме. Указанное заявление было получено Орехово-Зуевским РОСП 30.03.2021, но осталось проигнорированным. 30.03.2021 на электронную почту ООО «Олимпия+» из Орехово-Зуевского РОСП поступила справка о движении денежных средств по депозитному счету.

Проведя сверку платежей, взыскателем было установлено, что денежные средства в размере 5 690,84 руб. по платежному поручению № 798558 от 24.09.2018 были перечислены по старым реквизитам (счет в ПАО «Промсвязьбанк» был закрыт 01.08.2018). В связи с чем, денежные средства были возвращены в Орехово-Зуевский РОСП. После повторного перечисления денежных средств на старые реквизиты, денежные средства снова были возвращены в РОСП по платежному поручению № 110784 от 03.10.2018 денежные средства в размере 5690,84 руб. поступили на счет ООО «Олимпия+». Таким образом, денежные средства были взысканы с должника единожды, но из-за возвратов были зачтены дважды.

08.10.2021 в адрес начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства, заявление было проигнорировано.

22.08.2023 в адрес ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на бездействие сотрудников с просьбой признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства не поступал.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП, выразившееся в игнорировании обращений взыскателя на неправомерное окончание исполнительного производства, не принятии мер для восстановлении нарушенных прав взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа, ведет к затягиванию процесса исполнения требований и грубому нарушению прав взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г.

           В судебное заседание представитель административного истца ООО «Олимпия+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Сорокина ФИО9 должник по исполнительному производству в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

         Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленного ответа на судебный запрос, Орехово-Зуевский отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области сообщает, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 28530/17/50029-ИП от 02.06.2017, в отношении должника Сорокиной ФИО10 оконченное 22.01.2019. Причина окончания: Фактическое исполнение требований. Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службы судебных приставов № 682 от 10.12.2010, срок хранения оконченных исполнительных производство – 3 года. Данное исполнительное производство уничтожено, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документ по номенклатуре.

Таким образом, проверить полноту совершенных судебным приставом-исполнителем действий не представляется возможным.

Административный истец не обращался в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства для восстановления нарушенных прав.

С момента обнаружения административным истцом нарушения его прав прошло более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В административном исковом заявлении административный истец указал, что о нарушенном праве ему стало известно из ответа Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 02.11.2020 № 607ж-2020.

Однако, административный истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам, право которого было нарушено, не реализовал свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств невозможности обращения в суд ранее административным истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным иском.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28530/17/50029-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-271/2017, ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28530/17/50029-░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 28530/17/50029-░░ ░░ 21.01.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 471/2017 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 690,84 ░░░.); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-471/2017 – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.