Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-112/2024 ~ М-47/2024 от 23.01.2024

УИД 10RS0001-01-2024-000054-53

Дело № 2а-112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 г.                              г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.А.,

с участием истца Никулиной Л.А., её представителя Лосунова О.И.,

представителя ответчика УФССП по РК Санковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никулиной Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимовой С.Н., Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никулина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимовой С.Н., Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОСП по Беломорскому району УФССП поРК), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ОСП по Беломорскому району УФССП по РК находилось исполнительное производство № 62491/23/10002-ИП, возбужденное 23 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Трофимовой С.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Беломорского района по делу № 2-2241/2023 от 17 июля 2023 г. на предмет взыскания с неё в пользу ООО «ЕИРЦ поРК» задолженности по коммунальным услугам на сумму 24 615,64 руб. В нарушение положений ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно 25 октября 2023 г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в банке, а банк в нарушение требований ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» списал с её счета денежные средства, которые представляли собой пособие на ребенка и, кроме того, осуществил списание денежных средств в двойном размере. В настоящее время излишне удержанные денежные средства возвращены.

По указанным фактическим основаниям просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Беломорскому району УФССП по РК Трофимовой С.Н., выразившиеся в наложении ареста на банковском вкладе, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

    Определением суда от 28 февраля 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

    В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по РК Санкова Н.Ю. пояснила, что права должника нарушил не судебный пристав-исполнитель, а ПАО «Сбербанк», поскольку денежные средства были списаны банком со счета должника безосновательно.Судебный пристав-исполнитель не выносил и не направлял в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынес и направил в банк лишь постановление о наложении ареста на денежные средства, на основании которого банк был не вправе списывать со счета должника денежные средства. Просила отказать в иске.

     Административные истец и её представитель Лосунов О.И. в судебном заседании административный иск не поддержали, передали суду заявление об отказе от административного иска, пояснили, что намерены защищать свои права посредством предъявления требований к ПАО «Сбербанк» в рамках самостоятельного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и представителей не направили, извещены о слушании дела надлежащим образом. По определению суда, вынесенному в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, а также отказ административного истцаот административного искового заявления, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административного иска обусловлен намерением Никулиной Л.А. предъявить иные требования к надлежащему ответчику – ПАО «Сбербанк».

Последствия отказа от административного иска, установленные ст.ст. 157, 194 и 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от административного истца, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела документов это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, не исключает право Никулиной Л.А. предъявления требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк» в рамках самостоятельного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░