Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1065/2024 (2а-7026/2023;) ~ М-5265/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-1065/2024(2а-7026/2023) 08 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007094-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием административного истца Соколюка А.А.,

представителя административных ответчиков помощника прокурора

г. Архангельска Парняковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Соколюка А. А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Прокуратуре г. Архангельска, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

Соколюк А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными их действий (бездействия), выразившиеся в неудовлетворительном проведении дополнительной процессуальной проверки по материалам КРСП №33пр-2020 и КРСП №8пр-2021, отказе следователя и прокуратуры в объединении указанных КРСП в единый материал, отсутствии надлежащего процессуального контроля и надзора за указанным следственным органом со стороны прокуратуры при проведении дополнительной проверки, нарушении разумного срока, необеспечении права на защиту.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2023 и.о. заместителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска отменено постановление следователя Кушнарева М.Ю. от 03.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы КРСП №33-пр-2020 направлены руководителю данного следственного органа для организации дополнительной проверки. Процессуальная проверка продолжается с 16.06.2023 года по настоящее время, чем нарушается разумный срок, затрагиваются его права, в том числе право защиту. Следователь не обеспечил его этапирование в СИЗО для проведения следственных действий, не взял его полные объяснения, не обеспечено участие переводчика и защитника, указанные требования прокуратуры не выполнил.

Из ответа заместителя прокурора г. Архангельска от 07.11.2023 года №9267-22 на его (истца) обращение от 17.10.2023 следует, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа как незаконное и необоснованное, в том числе в связи с отсутствием опроса Соколюка А.А. с участием переводчика и защитника, установлен срок дополнительной проверки до 24.11.2023.

Бездействие прокуратуры, по мнению истца, заключается в том, что после указанных нарушений следователь Сек Я.Ю. не отстранен от проведения проверки, он и руководитель следственного органа не привлечены к дисциплинарной ответственности, меры прокурорского реагирования не приняты. На его обращения, в которых он указывал источники материалов, имеющих поводы и основания для возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц по КРСП №33пр-2020 и КРСП №8пр-2021, прокуратура бездействует; его ходатайство проигнорировано, в ответе прокуратуры от 07.11.2023 предложено самостоятельно обратиться к следователю; ответы по надзорным производствам Прокуратуры г. Архангельска от 17.07.2023, от 16.10.2023, от 30.10.2023, от 07.11.2023, а также Прокуратуры Архангельской области от 25.09.2023, 10.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023, его объяснения, взятые по поручению следователя Сека Я.Ю. следователями СУ СК г. Коряжма, подтверждают бездействие руководителя прокуратуры г. Архангельска Котова С.Н.

Просит признать указанные действия (бездействие) ответчиков незаконными, взыскать денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Следственный Комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц: руководитель первого СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Устинович И.Ю., следственный отдел по Октябрьскому округу г. Архангельска, руководитель Следственного комитета Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, организованной по ходатайству административного истца, истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков – помощник прокурора г. Архангельска Парнякова С.А. не согласились с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из представленных в материалов дела следует, что 29.01.2020 в следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельск Следственного управления зарегистрировано сообщение о преступлении по факту совершения сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Архангельской области преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

При проведении процессуальной проверки установлено, что в отношении Соколюка А.А. расследовалось уголовное дело № 11801110016000170 по факту сбыта последним наркотических средств в особо крупном размере. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Соколюк А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 294 УК РФ, а именно уничтожил материалы уголовного дела и применил в отношении расследовавшего вышеназванное уголовное дело следователя Анфимова А.Л. насилие, чем неоднократно препятствовал отправлению правосудия.

На основании рапорта и объяснений следователя Анфимова А.Л. в следственном отделе возбуждено уголовное дело в отношении Соколюка А.А. по факту совершения последним преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 294 УК РФ.     Подозреваемый в ходе допроса показал, что повреждал материалы уголовного дела, поскольку не согласен с расследованием указанного уголовного дела, уголовное дело сфальсифицировано и преступления, связанного со сбытом наркотических средств, он не совершал.

По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и надзирающим прокурором.

13.01.2021 в следственном отделе по Ломоносовскому округу г. Архангельска зарегистрировано в КРСП под № 8пр-21 постановление Ломоносовского районного суда г. Архангельска о фальсификации документов по уголовному делу № 11801110016000170, а именно о фальсификации протокола обыска в жилище Соколюка А.А. и 4 тома вышеназванного уголовного дела.По данному факту следственным отделом по Ломоносовскому округу г. Архангельск 02.02.2021 проведена процессуальная проверка.

01.12.2023 решения по указанным материалам руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам г. Архангельск отменены и этим же числом соединены в одно производство, материалу проверки присвоен номер КРСП 33пр-23.

В ходе проверки следственным органом получены объяснения у Соболева Н.А., Анфимова А.Л., Садовского Р.Г., приобщены необходимые документы, неоднократно предпринимались попытки опросить Соколюка А.А. для установления конкретных документов, которые, по его мнению, сфальсифицированы.

28.01.2021 следователь посещал Соколюка А.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, однако последний отказался давать какие-либо объяснения, что зафиксировано в протоколе и в рапорте.

В силу ч.4 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать следователю, дознавателю или органу дознания в порядке, предусмотренном статьей 189.1 настоящего Кодекса, обязательное для исполнения письменное поручение об организации участия в следственном действии лица, участие которого в данном следственном действии признано необходимым.

В соответствии с указанными положениями закона 06.08.2023, 09.10.2023 следователем в порядке в Коряжемский межрайонный следственный отдел Следственного управления направлялись поручения о получении объяснений от Соколюка А.А., отбывающего наказание в исправительном учреждении.

Соколюк А.А. отказался давать объяснения, сообщив о необходимости адвоката и переводчика с украинского на русский язык, затем, в присутствии защитника повторно отказался давать пояснения.

По результатам проверки 02.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Архангельской области Соболева Н.А., Анфимова А.Л., а также оперуполномоченного по ОВД УНК России по Архангельской области Садовского Р.Г. в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Приговором от 11.05.2021 Ломоносовского районного суда г. Архангельска с учетом апелляционного постановления от 14.10.2021 судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда Соколюк А.А., Бабкина Я.А. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, им назначено наказание.

В приговоре имеется ссылка на результаты процессуальной проверки действий указанных должностных лиц.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении аналогичных доводов, что и в суде, постановившем приговор, в том числе о фальсификации доказательств по делу, указано, что все они являются полными, подробными, взаимно дополняющими друг друга и согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в этой связи являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

01.12.2023 решения об отказе в возбуждении уголовных дел от 02.02.2021, 24.11.2023 по указанным материалам проверок руководителями следственных отделов по Октябрьскому и Ломоносовскому округам г. Архангельска СУ СК России по АО и НАО отменены, в этот же день материалы проверок соединены в одно производство, которому присвоен КРСП № 33пр-2020, проверка продолжена в СО по Октябрьскому округу г. Архангельска.

По ее результатам в отношении Соболева Н.А., Анфимова А.Л., Садовского Р.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ 01.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяниях признаков составов преступлений по ст. 285, 286, 292, 299, 303 УК РФ.

Объективных данных о фальсификации доказательств по уголовному делу не добыто, проверка проведена в полном объеме, решение следователя мотивированное, обоснованное и законное.

Фактически действия Соколюка А.А. направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

Оценка законности принятого 02.02.2021 в СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО по КРСП № 8пр-2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была Прокуратурой г. Архангельска дана.

Постановление от 01.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в следственном отделе по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по области и НАО по материалу проверки № 33пр-20, в прокуратуре города признано законным и обоснованным.

Установлено, что Соколюк А.А. находится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, где отбывает наказание по приговору суда, дать объяснения по существу проверки 18.08.2023 отказался, заявив требование о предоставлении ему адвоката и переводчика. При повторном его опросе с участием защитника - адвоката Меркурьева С.А., Соколюк А.А., владеющий русским языком, вновь отказался дать объяснения, в том числе и на украинском языке, ходатайств следователю о необходимости приобщения каких-либо документов он не заявил.

Таким образом, Соколюком А.А. реализовано предоставленное ему право давать объяснения по материалам процессуальной проверки, не реализовано в силу личного волеизъявления.

Поскольку никакого уголовного дела, в рамках которого Соколюк А.А. имеет статус свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), в настоящее время в правоохранительных органах не расследуется, то его требование об этапировании в г. Архангельск для дачи объяснений следователю следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО противоречит ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход производства следственных и иных процессуальных действий. Дача следователем следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО руководителю Коряжемского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО поручений об опросе Соколюка А.А. соответствует уголовно-процессуальному закону.

Проверка по вышеуказанным материалам является полной и всесторонней. Ответы Соколюку А.А. были даны уполномоченными лицами прокуратуры города по всем доводам его обращений в установленный законом срок.

Жалобы Соколюка А.А. рассмотрены надлежащими должностными лицами в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45в установленные сроки, нарушения порядка рассмотрения обращений не допущены.

В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, прокуратурой Архангельской области, не имелось.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры и органов следствия не свидетельствует о незаконности действий и бездействии государственных органов.

Исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения его прав в связи с конкретными действиями (бездействием) административных ответчиков не представлено, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ возложена на него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц совершены в соответствии с законом и прав истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░