Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-93/2024 (2а-2495/2023;) ~ М-2034/2023 от 15.08.2023

Дело №57RS0026-01-2023-002188-59 Производство №2а-93/2024
(2а-2495/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело
по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц,
к администрации Орловского муниципального округа <адрес>
о признании незаконным бездействия по содержанию автомобильной дороги,
об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиями,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Орловский районный суд <адрес>
с административным исковым заявлением к администрации Орловского муниципального округа <адрес> о признании незаконным бездействия
по содержанию автомобильной дороги, об обязании привести автомобильную дорогу в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по доводам обращения гражданина, по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги
по <адрес> в пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес>, по результатам которой в деятельности администрации Орловского муниципального округа <адрес> выявлены нарушения закона.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства прокурором <адрес> главе Орловского муниципального округа <адрес> внесено представление, однако надлежащие меры по устранению выявленных нарушений законодательства администрацией Орловского муниципального округа <адрес> не приняты.

По указанным основаниям с учетом уточненных административных исковых требований прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Орловского муниципального округа <адрес> по содержанию автомобильной дороги по <адрес> пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес>, протяженностью 204,9 метра, с видом покрытия – асфальтобетон, обязать администрацию Орловского муниципального округа <адрес> принять меры по приведению указанной автомобильной дороги
в соответствие с требованиями п. 5.2, 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гущина И.В. уточненные административные исковые требования поддержала
по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Маракшин А.В., действующий
на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ввиду недостаточности бюджетного финансирования деятельности администрации Орловского муниципального округа <адрес>. В случае удовлетворения административных исковых требований просил установить срок для их исполнения не менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в связи с необходимостью выделения бюджетных денежных средств на исполнение обязанностей, указанных в административном исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд
с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах Орловского муниципального округа <адрес> возлагается на администрацию Орловского муниципального округа <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части
не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют
в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с постановлением администрации Орловского муниципального округа <адрес> от Дата № автомобильная дорога, проходящая
по <адрес> в пгт. Знаменка, протяженностью 204,9 метра, с видом покрытия – асфальтобетон, отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения и находится в оперативном управлении администрации Орловского муниципального округа <адрес>.

Материалами дела установлено, что прокуратурой <адрес> по доводам обращения гражданина проведена проверка,
в ходе которой на дорожном покрытии автомобильной дороги по <адрес>
в пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес> выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившиеся в наличии выбоин, превышающих допустимые размеры, а также древесно-кустарной растительности, создающей угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от Дата, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Орловский», приложенными к нему фотоснимками и не опровергнуты представителем административного ответчика
в судебном заседании.

С целью устранения выявленных нарушений законодательства прокурором <адрес> главе администрации Орловского муниципального округа Дата внесено представление (исх. № Прдр-1937-20-23/3328/1937).

По результатам рассмотрения внесенного представления надлежащие меры
по устранению нарушений федерального законодательства администрацией Орловского муниципального округа <адрес> не приняты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия в сфере дорожной деятельности должностными лицами администрации Орловского муниципального округа реализуются ненадлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования носят законный характер, на основании чего приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Определяя срок, в течение которого административному ответчику надлежит совершить возлагаемые на него действия, суд учитывает доводы представителя административного ответчика о том, что для исполнения решения суда и устранения имеющихся недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес> пгт. Знаменка Орловского муниципального округа <адрес> потребуется срок не менее шести месяцев, поскольку для выполнения предполагаемых работ необходимо разработать соответствующую документацию, предусмотреть
в муниципальном бюджете денежные средства на выполнение необходимых работ,
а также провести закупочные процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем полагает необходимым установить для исполнения решения суда срок, равный шести месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, административный ответчик
не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями ст. 189 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ <░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ 204,9 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>
░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ 204,9 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5.2, 5.2.4, 5.3.1 ░░░░ ░ 50597-2017 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░