Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2023 ~ М-168/2023 от 09.06.2023

Дело № 2а-254/2023

УИД 52RS0032-01-2023-000226-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с.Дивеево                                                                           04 августа 2023 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 14 августа 2023 г.

         Дивеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шешениной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Першину Д.А., судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Королевой Н.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

                                           УСТАНОВИЛ:

     ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Першину Д.А., судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Королевой Н.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. Просило обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

     В обоснование исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» указывает, что в Дивеевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гузун Л. П. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

     Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требовании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника но настоящее время но месту получения дохода должника не направлено.

         С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО Коллекторское агентство «21 век» как взыскателя по исполнительному производству.

     В результате бездействия судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

     Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дивеевский РОСП Королевой Н.А. в исполнительном производстве №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений.

         Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Першин Д.А., судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Королева Н.А., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Гузун Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Королева Н.А. направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в иске административному истцу отказать. Указывает следующее:

         На исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом в отношении Гузун Л. П. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности в размере 860 116 рублей.

         В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с целью установить имущественное положение должника. Согласно полученным ответам, у должника нет счетов, на которое возможно обратить взыскание.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заново было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был создан запрос в Росреестр к ЕГРП.

          ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был создан запрос о размере пенсии, но исходя из отрицательного ответа можно сделать вывод, что пенсию должник не получает.

         Неоднократно судебным приставом были обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, а так же направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию, но каких-либо результатов это не принесло.

         Судебным приставом-исполнителем неоднократно был совершен выход в адрес должника (<адрес>), но дверь никто не открывал, на оставленные извещения никто не прореагировал, дом заброшен.

         Согласно ответа из Отдела ЗАГС должница не признана умершей, такой записи в органах ЗАГС нет. У должника есть супруг, судебным приставом-исполнителем ведется работа по выявлению совместно нажитого имущества супругов.

         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были так же обновлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для получения информации о должнике, но ответы остались неизменными, какой-либо новой информации не поступило.

         Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов в рамках исполнительного производства, сведения об имуществе отсутствуют.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

           Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес> Королевой Н.А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем указано ООО Коллекторское агентство «21 век», должником Гузун Л. П., предмет исполнения: денежная сумма в размере 860 116 рублей.

             Согласно материалов исполнительного производства в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ПФ, банки, а также совершены иные исполнительные действия по установлению и розыску имущества должника. Получены соответствующие ответы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гузун Л.П. из Российской Федерации.

             Согласно сводке по исполнительному производству на дату рассмотрения дела задолженность перед взыскателем составляет 860 116 рублей. Денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскателю не перечислялись (л.д. 52).

             В тоже время, из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что должник Гузун Л.П. проживает по адресам:

        - <адрес>, Дивеевский <адрес> (л.д. 35-37);

        - <адрес>, Дивеевский <адрес> (л.д. 51);

        - <адрес>, Дивеевский <адрес> (л.д. 33);

        - <адрес>, Дивеевский <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>    (л.д. 73, 89-91).

            Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения и другие сведения о том, что судебным приставом-исполнителем по указанным адресам совершался выход в адрес должника с целью описи и ареста принадлежащего Гузун Л.П. имущества.

             Согласно выписке из ЕГРН в собственности Гузун Л.П. находится недвижимое имущество по адресу: <адрес>, Дивеевский <адрес>, пер. Солнечный, <адрес> - жилой дом с кадастровым номером 52:55:0040002:997 кадастровой стоимостью 1 366 986 рублей и земельный участок с кадастровым номером 52:55:0040002:803 кадастровой стоимостью 484 715 рублей (л.д. 73-74, 75-95).

     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

     Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в целях баланса интересов кредитора и должника - собственника единственного жилого помещения указал на законность наложения ареста на такое жилье с целью обеспечения интересов кредитора по получению задолженности.

     Однако, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику Гузун Л.П., не установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

     Согласно материалов исполнительного производства Гузун Л.П. состоит в браке с Казаковым А. В. (л.д. 51).

         Однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по выявлению совместно нажитого имущества супругов, оформленного на супруга должника с целью обращении взыскания на долю Гузун Л.П. в общем имуществе супругов.

             Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершаются предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия.

             При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП ГУФССП России по <адрес>, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░