Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2024 (2а-3950/2023;) ~ М-3897/2023 от 15.12.2023

УИД 21RS0024-01-2023-005394-80

№ 2а-675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

от административного истца – Мигушовой М.М. (доверенность
от №), Стекольщиковой Н.Н. (доверенность от №

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Александрова А.М. к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП
г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Афанасьевой Е.Д., Зайцевой Е.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления
от № года по исполнительному производству №, об обязании устранить нарушения,

установил:

Александров А.М. (далее как административный истец) обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП
г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Афанасьевой Е.Д., Зайцевой Е.А., Управлению ФССП
по Чувашской Республике – Чувашии (далее как административные ответчики)
о признании незаконным постановленияот № об отказе
в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний
по исполнительному производству №, об обязании устранить нарушения путем уменьшения размера удержаний из дохода с №

Административное исковое заявление мотивировано тем, что
на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары
от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу Михайловой Г.М. 400000 руб. задолженности, 9440 руб. неустойки,
7294 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца. Размер удерживаемых денежных средств с заработной платы составил 50%.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП г. Чебоксары истцом направлено заявление об уменьшении удержания денежных средств с заработной платы с 50% до 7%, в чем ему было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что на иждивении административного истца находятся супруга
и несовершеннолетние дети – <данные изъяты>. Кроме того, у административного истца имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 10649 руб. В настоящее время его семья снимает квартиру, ежемесячная арендная плата за которую составляет 21000 руб. Доход семьи составляет
99825 руб. 85 коп., после удержания 50% денежных средств с заработной платы и выплаты за кредит и аренду жилья, сумма его дохода составляет
18266 руб. 93 коп., что составляет доход ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Удержание денежных средств в размере 50% ухудшает материальное положение административного истца и его семьи.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Одновременно пояснив, что задолженность, взысканная решением суда возникла в связи со сложившимися между административным истцом и заинтересованным лицом Михайловой Г.М. гражданско-правовых отношений по договору займа. Однако фактическим между указанными лицами возникли отношения по договору подряда. В ходе рассмотрения дела судом доводы Александрова А.М. о том, что возникли отношения по подряду судом отклонены, с Александрова А.М. взыскана заложенность по расписке. В настоящий момент имеется спор о взыскании
с Михайловой Г.М. задолженности по оплате работ. В связи с чем исполнение требований по исполнительному документу, выданному судом, является преждевременным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зайцева Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с которым с должника может быть удержано
не более 50% заработной платы и иных доходов, оснований для уменьшения удержаний ни в ходе рассмотрения заявления приставом, ни в ходе рассмотрения дела судом административным истцом не представлено, фактически действия административного истца направлены на затягивание исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики Управление ФССП по Чувашской Республике – Чувашии, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Афанасьева Е.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Заинтересованные лица Александрова Е.В., начальник отделения-старший судебный пристав Калининского РОСП г.Чебоксары Гончаров А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменные пояснения не представили; Топорищева Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От заинтересованного лица Михайловой Г.М. поступили письменные пояснения, которыми просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что супруга административного истца после ДД.ММ.ГГГГ выходит
на работу, в связи с чем появится дополнительный источник дохода. Кроме того
ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договор аренды
на проданную квартиру с Топорищевой Т.Н., являющейся матерью супруги Александровой Е.В. Полагает, что мать супруги помогает административному истцу и его семье полученным доходом от арендной платы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда
г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Александрова А.М. в пользу Михайловой Г.М. взыскана 400000 руб. задолженность по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ, 9440 руб. неустойка, 7294 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен Михайловой Г.М. к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары обращено взыскание на доходы должника Александрова А.М. в пределах 416734 руб. 40 коп. в размере 50% от его дохода (л.д. 64).

Указанное постановление направлено ООО «№» по месту работы Александрова А.М. для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил заявление
об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству с 50% до 7% (л.д. 65-66), одновременно представив копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из банка
от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о рождении детей, справки о составе семьи, документов о частичном погашении задолженности, справки с места работы
о размере удержаний, справки о нахождении супруги в отпуске по уходу
за ребенком, справки о доходах за 2023 год, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) Александрова А.М. об уменьшении удержания денежных средств
с заработной платы отказано (л.д. 66 - 67).

Административный истец, полагая, что указанным постановлением нарушены его права, обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона
от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей
и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные положения федерального конституционного закона заложены
и в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы
и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положений статьи 5, 14 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее как Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов
и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций
по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов
и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания
на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано
не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на заработную плату должника и иные доходы
с производством удержаний в размере до 50%.

Минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов закон прямо не предусматривает.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина
не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина
не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве
во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести
и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О,
от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования
и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В подтверждение своих доводов административный истец представил следующие доказательства:

- свидетельство о рождении сына <данные изъяты>

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «№» и Александровым А.М., Александровой Е.В., согласно которому ежемесячный платеж составляет 17187 руб. (л.д. 15-18);

- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, заключенный между Топорищевой Т.Н. и Александровым А.М., согласно которому стоимость арендной платы составила 21000 руб. (л.д. 31);

- копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение произведенной оплаты за аренду жилого помещения административным истцом представлены
(л.д. 34-36, 95).

Кроме того, в материалы дела представлена справка, из которой следует,
что Александров А.М. работает в ООО «№» с ДД.ММ.ГГГГ в должности № (л.д. 28).

Согласно справке ООО «№»
от ДД.ММ.ГГГГ № Александрова Е.В. – супруга административного истца, работает в ООО «№» в должности № с 25 марта 2019 года по настоящее время.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу
за ребенком до достижения им 3 лет (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представлена справка
ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 94).

Александрова Е.В. состоит на учете в женской консультации БУ №», что подтверждается заключением № (л.д. 93).

Вместе с тем, оценив представленные административным истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При этом суд учитывает следующее.

В подтверждение несения расходов на оплату жилья административным истцом представлены копии расписок о получении арендодателем
Топорищевой Т.Н. денежных средств по 21000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем подлинники указанных расписок административным истцом
не представлены. Равно как не представлены доказательства фактической передачи денежных средств, полученных административным истцом в качестве дохода
по месту работы, в качестве арендных платежей Топорищевой Т.Н., такие как выписка по счету, подтверждающая снятие денежных средств в размере
21000 руб., либо наличие накоплений.

Кроме того, арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Топорищева Т.Н. является матерью супруги административного истца (тещей),
что подтверждается пояснениями сторон и выпиской из ЕГР ЗАГС (л.д. 110).

Указанная <адрес> ранее принадлежала административному истцу на праве собственности и отчуждена теще Топорищевой Т.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 7500000 руб. Из пояснений представителей административного истца следует, что стоимость квартиры покупателем Топорищевой Т.Н. оплачена частично, полученные денежные средства направлены на досрочное погашение ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО №» и Александровым А.М.,
Александровой Е.В.

Следовательно, административный истец имел возможность единовременно погасить задолженность перед взыскателем Михайловой Г.М. по исполнительному производству за счет дохода, полученного от продажи <адрес>
по <адрес>, вместе с тем, задолженность не погасил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца об ухудшении его материального положения
в связи с установленным судебным приставом-исполнителем размера удержаний
из заработной платы в размере 50 %.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от № вынесено на основании документов, представленных в исполнительное производство, оно соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права должника, не выходит за пределы возможного взыскания, обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановленияот № об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении удержания денежных средств, вынесенного по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем уменьшения размера удержаний до 7 %, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 %, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░