Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1135/2024 (2а-6025/2023;) ~ М-5577/2023 от 20.12.2023

Дело №2а-1135/2024 (2а-6025/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-011165-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре ЛИЦО_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

16 января 2024 года

дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С., ГУФССП России по ... об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СДС-Строй» обратилось в суд Центрального района г.Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ### от **.**.****.

Требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства ### от «**.**.**** г.

**.**.**** года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России ... вынесено постановление ### о возбуждении исполнительного производства ###. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 307 738, 73 руб., в пользу взыскателя ЛИЦО_2.

Указанное постановление было вручено должнику «**.**.**** года.

**.**.**** года в адрес ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... по рассматриваемому исполнительному производству Истцом были оплачены денежные средства в размере 153869,86 рублей.

**.**.**** года по указанному исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор в размере 10770,89 рублей.

При этом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа исполнительного листа № ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом ... по делу ###.

Согласно Решения Ленинского районного суда ... по гр. делу ### от **.**.**** (в ред. Апелляционных определений Новосибирского областного суда **.**.****, **.**.****) в пользу ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 взыскано в равных долях в пользу каждого:

- 126 827 руб. - расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства;

- 60000 руб. - неустойка;

- 98413,98 руб. - штраф;

- 11887,20 руб. - расходы на составление заключения;

- 610,58 руб. - почтовые расходы;

- 10000 руб. - моральный вред.

Всего в пользу ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 взысканы денежные средства в размере 307739,71 руб. (по 153869,86 руб. в пользу каждого).

Таким образом, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России ... при вынесении постановления ### от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###, допущена ошибка в предмете исполнения:

- вместо суммы денежных средств в размере 153869,86 руб. указана сумма ко взысканию в размере 307738,73 руб.

Допущенная ошибка в постановлении, ввела административного истца в заблуждение, нарушило права заявителя, воспрепятствовала административному истцу исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом того, что ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по ... постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено с ошибками, постановлений об исправлении ошибки не было вынесено/направлено в адрес должника, в действиях ООО «СДС-Строй» отсутствует виновное поведение в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Следовательно, имеются все основания освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора.

ООО «СДС-Строй» просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по ..., вынесенное по исполнительному производству N ###, о взыскании исполнительского сбора; обязать административного ответчика вернуть истцу удержанные денежные средства в размере 10770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей 89 коп.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по ...

Представитель административного истца Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании уточнила заявленные административные исковые требования и просила уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству ### от **.**.****, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; обязать административного ответчика вернуть административному истцу денежные средства в размере, произведенного судом уменьшения.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... ЛИЦО_7 в судебном заседании вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СДС-Строй» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство от **.**.**** ### на основании исполнительного листа серии ФС ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом ... в отношении ООО «СДС-Строй» о взыскании в пользу ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 126827 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя 98413 рублей, расходы на составление заключения в размере 11887 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 610 рублей 58 копеек, в равных долях пользу каждого.

ООО «СДС-Строй» **.**.**** ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... ЛИЦО_7 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из текста административного искового заявления, что при вынесении постановления ### от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства ###, допущена ошибка в предмете исполнения: вместо суммы денежных средств в размере 153869,86 руб. указана сумма ко взысканию в размере 307738,73 руб.

**.**.**** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

**.**.**** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. вынесено постановление о взыскании с ООО «СДС-Строй» исполнительского сбора в размере 10770,89 рублей.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительного сбора, административный истец ссылается на то обстоятельство, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение Ленинского районного суда ... не представилось возможным, ввиду допущенной ошибки при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.****., а именно в предмете исполнения: вместо суммы денежных средств в размере 153869,86 рублей, указана сумма ко взысканию в размере 307738,73 рублей

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, суд полагает, что административным истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, указывающие на наличие объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В данном случае, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», уменьшив размер исполнительского сбора, установленного ко взысканию с ООО «СДС-Строй» постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России ... Чиненовой Е.С. от **.**.****.

При этом, суд принимает во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа.

Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, задолженность перед взыскателем ЛИЦО_2 была погашена, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 10), приобщенным к материалам дела.

Между тем, должником ООО «СДС-Строй» оплачен исполнительский сбор в размере 10770,89 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 12).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. от **.**.**** исполнительное производство ### окончено, при этом установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, но в виду допущенной ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства исполнение решения суда воспрепятствовало исполнить требование исполнительного документа в срок, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований ООО «СДС-Строй» об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по ... Чиненовой Е.С. от **.**.**** до 8078,17 рублей (1/4 от суммы исполнительского сбора, установленного в размере 10770,89 рублей).

Однако как следует из платежного поручения ### от **.**.**** ООО «СДС-Строй» оплачен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** в размере 10770,89 рублей.

Учитывая, что исполнительский сбор ООО «СДС-Строй» оплачен в сумме 10770,89 рублей, суд считает необходимым обязать ГУФССП России по ... вернуть ООО «СДС-Строй» излишне оплаченный исполнительский сбор в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** в размере 2692,72 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ 8078,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 2692,72 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 72 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.