Решение от 10.04.2015 по делу № 2-2498/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2498/15 Заочное решение Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием истца Захарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стрибежевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Захаров Д.В. обратился в суд к ООО <данные изъяты> с иском о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор целевого финансирования № в силу которого ООО <данные изъяты> обязалось предоставить денежные средства по программе «Целевое финансирование кредиторской задолженности». Истцом оплата по договору была произведена своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательства, возникшие из договора, исполнялись ненадлежащим образом. После производства первого платежа, второй и последующий платежи ответчиком не вносились. Попытки истца в досудебном порядке урегулировать спор результатов не принесли. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость финансовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции и телеграммы по адресу места нахождения юридического лица. Судебное извещение возвращено в адрес Индустриального районного суда <адрес> с отметкой «истечение срока хранение». Уклонение ответчика от получения судебного извещения расценивается судом как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства. Учитывая согласие истца, суд полагает необходимым рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Захаров Д.В. /клиент/ и ООО <данные изъяты> /финансовый агент/ был заключен договор № по условиям которого финансовый агент обязуется предоставить клиенту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в целях погашения кредиторской задолженности клиента, основанной на кредитных обязательствах клиента по договору кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей /л.д. 8-23/.

В день заключения договора Захаров Д.В. в кассу ООО <данные изъяты> внесено в счет оплаты договора <данные изъяты> рублей /л.д. 7/.

Судом установлено, что обязательства, возникшие из договора целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> надлежащим образом не исполнены. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в невыполнение ответчиком своих обязательств, либо о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали в исполнении договора по оказанию финансовых услуг, ООО <данные изъяты> не предоставлено и судом не добыто.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО <данные изъяты> по договору оказания услуг, заключенному с Захаров Д.В., были допущены существенные нарушения взятых на себя обязательств, что является основанием для расторжения договора целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расторжением договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> отказалось выполнять требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Поскольку Захаров Д.В., в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей и исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ООО <данные изъяты> должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 191500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.