Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-57/2024 ~ М-69/2024 от 05.06.2024

УИД 76OS0000-01-2024-000122-23

Дело № 3а-57\2024

Принято в окончательной форме 27.08.24г.

                            Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ярославль                                      14 августа 2024г.

    Ярославский областной суд в составе судьи Преснова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толстелевой Нины Васильевны, Трифановой Елены Михайловны, Платоновой Ольги Николаевны, Мелеховой Галины Николаевны, Кочуриной Татьяны Николаевны, Ахсубаловой Сайды Магомедовны, Магомедаминовой Патимат Хирасулмагомедовны, Абдулкаримовой Асмары Хирасулмагомедовны, Гитиновой Раисат Хирасулмагомедовны, Арамян Елены Витальевны, Смолкиной Оксаны Витальевны, Пушкаревой Любови Петровны, Мазановой Аллы Альбертовны, Бондарь Татьяны Петровны, Быкова Виктора Юрьевича, Ринг Валентины Егоровны, Маховой Татьяны Ивановны, Хахалевой Нины Юрьевны, Кузьминой Натальи Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

                                Установил:

    Административные истцы Толстелева Н.В., Трифанова Е.М., Платонова О.Н., Мелехова Г.Н., Кочурина Т.Н., Ахсубалова С.М., Магомедаминова П.Х., Абдулкаримова А.Х., Гитинова Р.Х., Арамян Е.В., Смолкина О.В., Пушкарева Л.П., Мазанова А.А., Бондарь Т.П., Быков В.Ю., Ринг В.Е., Махова Т.И., Хахалева Н.Ю., Кузьмина Н.А. в административном исковом заявлении просят взыскать с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля денежную компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 250 000 руб. в пользу каждого административного истца.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2014г. на мэрию города Ярославля возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес>. Административные истцы имеют заинтересованность в исполнении данного решения суда, так как решение выносилось по их исковым требованиям, они продолжают пользоваться жилыми помещениями. В отношении должника мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство 01 декабря 2016г. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ранее судом выносились решения о присуждении административным истцам компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Несмотря на это мэрией города Ярославля мер к исполнению решения суда не предпринято.

    В судебном заседании представитель административных истцов на основании доверенностей Степанычев В.В. административные исковые требования поддержал.

    Административные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

    Административный ответчик мэрия города Ярославля своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на административный иск, в котором административные исковые требования не признал, ссылаясь на наличие большого количества решений судов по аналогичным делам, вынесенных ранее, чем решение в пользу административных истцов, отсутствие достаточного финансирования из местного бюджета на исполнение решений судов. Правительством Ярославской области запланирован в отношении указанного многоквартирного дома капитального ремонта кровли, системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения в период 2014г.-2043г.

    Административный ответчик департамент финансов мэрии города Ярославля, заинтересованное лицо Специализированное ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России своих представителей в судебное заседание не направили.

    В письменном объяснении департамент финансов мэрии города Ярославля указал на непризнание административных исковых требований.

    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

    В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 02 апреля 2014 года мэрия города Ярославля обязана провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>.    Решение суда вступило в законную силу.

    22 августа 2016 года по указанному решению выдан исполнительный лист.

27 ноября 2016 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

01 декабря 2016 года на основании выданного исполнительного листа в отношении мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство.

Ранее административным истцам присуждалась компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок:

Решением Ярославского областного суда от 30 апреля 2019г. в пользу Толстелевой Н.В., Трифановой Е.М., Платоновой О.Н., Мелеховой Г.Н., Кочуриной Т.Н., Ахсубаловой С.М., Магомедаминовой П.Х., Абдулкаримовой А.Х, Гитиновой (до перемены фамилии – Магомедаминова) Р.Х., Арамян Е.В., Смолкиной О.В., Пушкаревой Л.П., Мазановой А.А., Быкова В.Ю., Ринг В.Е., Маховой Т.И., Хахалевой Н.Ю., Кузьминой Н.А. взыскана компенсация в размере 30 000 руб. в пользу каждого за период с 27 ноября 2016г. по 30 апреля 2019г. (за 2 года 5 мес. 3 дня).

Решением Ярославского областного суда от 12 ноября 2020г. в пользу Бондарь Т.П., Толстелевой Н.В., Трифановой Е.М., Платоновой О.Н., Мелеховой Г.Н., Кочуриной Т.Н., Ахсубаловой С.М., Магомедаминовой П.Х., Абдулкаримовой А.Х, Гитиновой Р.Х., Арамян Е.В., Смолкиной О.В., Пушкаревой Л.П., Мазановой А.А., Быкова В.Ю., Маховой Т.И., Хахалевой Н.Ю., Кузьминой Н.А. взыскана компенсация в размере 18 000 руб. в пользу каждого за период по 30 апреля 2019г. по 12 ноября 2020г (за 1 год 6 мес. 13 дней); в пользу Малышевой Е.В. взыскана компенсация 50 000 руб. за период с 01 декабря 2016г. по 12 ноября 2020г.

Решением Ярославского областного суда от 17 марта 2022г. в пользу Бондарь Т.П., Толстелевой Н.В., Трифановой Е.М., Платоновой О.Н., Мелеховой Г.Н., Кочуриной Т.Н., Ахсубаловой С.М., Абдулкаримовой А.Х, Гитиновой Р.Х., Арамян Е.В., Пушкаревой Л.П., Мазановой А.А., Быкова В.Ю., Малышевой Е.В., Маховой Т.И., Хахалевой Н.Ю., Кузьминой Н.А. взыскана компенсация в размере 18 000 руб. в пользу каждого за период с 13 ноября 2020г. по 17 марта 2022г. (за 1 год 4 мес. 5 дней); в пользу Ринг В.Е – 50 000 руб. за период с 01 мая 2019г. по 17 марта 2022г. (за 2 года 10 мес. 17 дней).

Решением Ярославского областного суда от 23.05.2023г. в пользу Толстелевой Н.В., Трифановой Е.М., Платоновой О.Н., Мелеховой Г.Н., Кочуриной Т.Н., Ахсубаловой С.М., Магомедаминовой П.Х., Абдулкаримовой А.Х, Гитиновой Р.Х., Арамян Е.В., Смолкиной О.В., Пушкаревой Л.П., Мазановой А.А., Бондарь Т.П., Быкова В.Ю., Ринг В.Е., Маховой Т.И., Хахалевой Н.Ю., Малышевой Е.В., Кузьминой Н.А. (за 1 год 2 мес. 4 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Таким образом, право на обращение с настоящим административным иском в суд у административных истцов имеется.

Общий срок исполнения судебного решения составил 7 лет 8 месяцев 17 дней (с момента предъявления исполнительного листа к исполнению – 27 ноября 2016 года), в том числе 01 год 2 месяцев 21 день – период исполнения, который не был предметом оценки суда в рамках предыдущего дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решениями Ярославского областного суда от 30 апреля 2019г., 12 ноября 2020г., 17 марта 2022г., 23.05.2023г. установлены обстоятельства, подтверждающие нарушение права административных истцов на исполнение в разумный срок решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2014г.

Доказательств того, что с момента присуждения в пользу административных истцов компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 23.05.2023г. мэрией города Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда города Ярославля от 11.03.2014г., в материалы дела не представлено.

Исследование материалов исполнительного производства и гражданского дела, находившегося в производстве Ленинского районного суда города Ярославля, дает суду основания для вывода о том, что действия мэрии города Ярославля по исполнению судебного решения не были эффективными и достаточными.

При рассмотрении настоящего дела установлено следующее движение по исполнительному производству с 24.05.2023г.:

22.06.2023 должнику вручено требование о предоставлении информации об исполнении решения суда, а так же мерах, принятых во исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства.

26.06.2023 департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля судебному приставу-исполнителю направлен ответ на требования.

27.11.2023 судебным приставом СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 20.12.2023г., которое вручено должнику 27.11.2023г.

05.08.2023 судебным приставом СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 01.09.2023г., которое вручено должнику 15.08.2023г.

03.07.2023 руководителю мэрии города Ярославля вручены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что фактически должник - мэрия города Ярославля устранилась от исполнения судебного решения. Согласно имеющимся материалам с момента вынесения Ярославским областным судом решения от 23.05.2023г. о присуждении административным истцам компенсации мэрией города Ярославля не предпринято ни одного действия, направленного на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и на подготовку к данным работам.

Приведенные обстоятельства, установленные при исследовании исполнительного производства, указывают на недостаточность и неэффективность действий мэрии г. Ярославля по исполнению судебного решения.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от затруднения бюджетного финансирования должника. Орган местного самоуправления, являясь должником по исполнительному производству, обязан предпринимать достаточные и эффективные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что за 1 год 2 месяца 21 день мэрией города Ярославля не совершено ни одного действия в целях исполнения судебного решения. При этом общий срок, в течение которого решение не исполнено составляет более 7 лет.

Поведение административных истцов не явилось причиной столь длительного исполнения решения суда. Со стороны административных истцов не установлено каких-либо препятствий в исполнении данного решения суда, бездействие мэрии города Ярославля с поведением административных истцов не связано.

Доводы административного ответчика об отсутствии достаточных бюджетных средств для проведения капитального ремонта многоквартирного дома 75 по улице Советская города Ярославля не могут служить основанием для освобождения должника от обязанности исполнить судебное решение, либо для приостановления данной обязанности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы мэрии города Ярославля о том, что Правительством Ярославской области указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 гг., программой запланированы этапы проведения капитального ремонта.

Включение многоквартирного дома в Региональную программу не освобождает должника от исполнения судебного акта, не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Тем более, что до настоящего времени ремонт общего имущества не выполнен, выполнение ремонта Региональной программой запланировано на период до 2034г.

До настоящего времени административные истцы не утратили интерес в исполнении решения Ленинского районного суда города Ярославля от 11 марта 2014г., так как они сохраняют право пользования жилыми помещениями в указанном многоквартирном доме, в связи с чем вправе требовать исполнение решения суда в полном объеме и в разумные сроки.

То обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено только на основании заявления Айриян М.Н., в пользу которой также вынесено указанное решение Ленинского районного суда города Ярославля, в силу положений статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ не исключает право остальных лиц, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, на требование компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

Статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации обладают не только взыскатели и должники, но и иные заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административные истцы, в пользу которых вынесен судебный акт, подлежащий исполнению, но не обратившиеся с заявлениями о возбуждении исполнительного производства, относятся к числу заинтересованных лиц, чьи права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушены, вследствие чего они вправе обращаться в суд с заявлением о присуждении им компенсации.

Административные истцы по настоящему делу участвовали в качестве соистцов по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Ярославля. Решение от 11 марта 2014г. вынесено, в том числе, в их пользу. С учетом единого предмета исполнения судебного акта, возбуждение исполнительного производства и последующее исполнение данного судебного акта на основании заявления хотя бы одного из истцов свидетельствует об исполнении решения в отношении всех лиц, чьи требования удовлетворены указанным решением суда. Равно как и неисполнение решения суда для любого из административных истцов вне зависимости от того, обращались ли они с заявлением о возбуждении исполнительного производства, влечет за собой одинаковые последствия в виде неисполнения решения суда, выразившиеся в нарушении права на благоприятные условия проживания.

    Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондарь Т.П., так как указанным решением суда взысканы суммы за проведение ремонтных работ в жилом помещении Бондарь Т.П. Решение суда в части капитального ремонта общего имущества собственником многоквартирного дома не исполнено. Неисполнение решение суда в части ремонта общего имущества нарушает права всех административных истцов, в том числе Бондарь Т.П., поскольку непосредственно оказывает влияние на качество проживания истцов в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в очередной период исполнения решения Ленинского районного суда города Ярославля от 11.03.2014г., составивший 1 год 2 месяца 21 день, право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок вновь нарушено и подлежит компенсации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае подлежит взысканию с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии г.Ярославля.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд исходит из того, что данная компенсация не носит целью возместить заинтересованным лицам какие-либо материальные убытки, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного решения, а также не является компенсацией морального вреда

Также необходимо учитывать основание для возложения обязанности по капитальному ремонту, виды работ, определенные судом, которые свидетельствуют о том, что состояние жилого дома не обеспечивает реализацию права административных истцов на благоприятные условия проживания, а также игнорирование со стороны должника обязательности судебного решения как средства правовой защиты. Данные обстоятельства свидетельствует о большой значимости исполнения судебного решения для административных истцов, что предопределяет обязанность должника предпринимать достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией при установленных в данном деле обстоятельствах будет являться компенсация в размере 60 000 рублей в пользу каждого административного истца, так как непринятие мер, необходимых для исполнения решения суда в исследуемый период, при общем сроке исполнения судебного акта, который является значительным, свидетельствует о существенном нарушении прав административных истцов.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░