Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-706/2022 (2а-4076/2021;) ~ М-4156/2021 от 01.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Видякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК ФИО, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

административный истец обратился в суд с названным иском, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.11.2021 по исполнительному производству № 99345/21/25004-ИП от 16.11.2021.

До судебного заседания от представителя административного ответчика поступил отзыв на иск с приложениями, в котором он просит прекратить производство по делу, поскольку 14.01.2022 оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 14.01.2022 оспариваемое административным истцом постановление отменено.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░