Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-76/2023 ~ М-21/2023 от 16.01.2023

Дело №2а-76/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Бергер Людмилы Александровны к Дышлюку Вячеславу Николаевичу об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Начальник ОСП Советского района ГУФССП России по Алтайскому краю Бергер Л.А. обратилась в суд с административным иском к Дышлюку В.Н., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дышлюка В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительная запись нотариуса №-н/22-2022-4-338 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 50344184,46 руб., в пользу МИФНС № по <адрес>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, начальник ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бергер Л.А. просит суд: установить в отношении Дышлюка В.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> Бергер Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик Дышлюк В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Основываясь на положениях ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Российской Федерации может быть временно ограничено право на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений ст.2 и п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является мерой, направленной на создание условий для применения действий принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебных актах, актах других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Судом установлено и материалами административного дела и исполнительного производства подтверждено, что в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении в отношении должника Дышлюка В.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса КЛН о взыскании с Дышлюка В.Н. в пользу МФНС № по <адрес> неуплаченной в срок согласно Договору поручительства задолженность в сумме 50344184 рублей 46 копеек.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства начальника отделения – старшего судебного пристава Бергер Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Дышлюка В.Н., следует, что судебными приставом должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.12 и ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановления о возбуждении в отношении Дышлюка В.Н. исполнительного производства направлено административному ответчику с использованием функционала АИС ФССП России в "личный кабинет" Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получено (прочитано) административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Дышлюк В.Н. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и банки, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи.

На вышеназванные запросы получены ответы об отсутствии сведений о: записях актов гражданского состояния; регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; открытии на имя должника счетов в кредитных учреждениях и банках (кроме, как в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк») получении им пенсии, пособий и других социальных выплат.

По направленным в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк» запросам поступили сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в перечисленных банках.

В соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со счетов в банках взыскана сумма по исполнительному производству в размере 42351,16 рублей.

Из ГИБДД МВД России на основании запроса получена информация о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств:

- 2775000001001, без модели, 2007 г.в., г/н №;

- легковой автомобиль универсал: Лексус RX200Т, г/н №, 2017 года выпуска;

- легковой автомобиль – WOLKSWAGEN LT 35, 2000 Г.В., Г/Н №;

- Тойота Тундра, 2008 г.в., г/н №;

- легковой автомобиль – Ниссан Сафари, 1992 г.в., г/н №;

- легковой автомобиль универсал: УАЗ 31512, 1993 г.в. г/н №;

- легковой автомобиль УАЗ 315195, 2004 г.в., г/н №.

В силу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Дышлюка В.Н.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Дышлюка В.Н., проведены следующие действия в связи с отчуждением Дышлюком В.Н. транспортныз средств:

- транспортное средство 2775000001001, без модели, 2007 г.в., г/н № – регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль универсал: Лексус RX200Т, г/н №, 2017 года выпуска - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль – WOLKSWAGEN LT 35, 2000 Г.В., Г/Н № - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- Тойота Тундра, 2008 г.в., г/н № - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль – Ниссан Сафари, 1992 г.в., г/н № - ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другого собственника – ГЮИ);

- легковой автомобиль универсал: УАЗ 31512, 1993 г.в. г/н № - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ;

- легковой автомобиль УАЗ 315195, 2004 г.в., г/н № - регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос судебного пристава-исполнителя поступили сведения о работе Дышлюка В.Н. в ООО «Позитив-2», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>, офис 306. Дата получения последней зарплаты в сумме 20000 рублей – 12.2021 <адрес> приставом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскание на заработную плату должника.

Иного имущества и доходов по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры для отыскания имущества и каких-либо доходов должника, однако, все предпринятые меры для принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства оказались безрезультатными, что дает основания для предположения об уклонении должника от исполнения исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса КЛН Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, согласно положениям вышеизложенных норм права возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность Дышлюка В.Н. перед бюджетом не погашена, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения административного искового заявления судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, уважительных причин этому и каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения либо иных обстоятельств, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, Дыщлюк В.Н. не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При установленных обстоятельствах, поскольку Дышлюк В.Н., зная о наличии в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него возбужденного исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не выполнил требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса, а также не представил доказательств, подтверждающих, что неуплата данной задолженности вызвана уважительными причинами, то суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, свидетельствующих о наличии правовых оснований, считает возможным установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Дышлюку В.Н. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП об уплате исполнительной надписи нотариуса в общем размере 50344 184 рублей, так как данная мера соответствует установленному п.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в соответствии со ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░