Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4483/2023 ~ М-3275/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-4483/2023

39RS0002-01-2023-003791-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области, начальнику СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с названым административным исковым заявлением, указав, что < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации городского округа «Город Калининград», предметом исполнения которого является возложение обязанности на Администрации городского округа «Город Калининград» предоставить Селих О.В. в границах городского округа «Город Калининград» равноценное жилое помещение взамен изымаемого – < адрес > В дальнейшем указанное исполнительное производство передано в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. < Дата > вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» исполнительного сбора в размере 50000 руб., с которым административный истец не согласен, поскольку административный истец предпринимал всевозможные меры, направленные на исполнение решения суда.

На основании изложенного, административный истец просил освободить Администрацию городского округа «Город Калининград» от уплаты взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. от < Дата > в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата > исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Администрация городского округа «Город Калининград», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, ранее в судебном заседании представитель Заборовская Е.С. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А., представители административных ответчиков – Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области УФССП России по Калининградской области, СОСП по Калининградской области, начальника СОСП по Калининградской области, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Селих О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального «Об исполнительном производстве». Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > на администрацию городского округа «Город Калининград» возложена обязанность предоставить Селих О.В. в границах городского округа «Город Калининград» равноценное жилое помещение взамен изымаемого – < адрес > г. Калининграда.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого < Дата > 2 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации городского округа «Город Калининград», в пользу взыскателя Селих О.В. установлен добровольный срок исполнения – 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по исполнительному производству №-ИП Захаровой Н.Ю. < Дата >.

Постановлением ведущего пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Черчесовой З.В. от 30.03.2023 указанное исполнительное производство передано в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. вынесено постановления о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, < Дата > судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом < Дата >, о чем свидетельствует подпись представителя Администрации городского округа «Город Калининград» на копии постановления.

Учитывая не исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > соответствуют положениям ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор применен к должнику за неисполнение требования исполнительного документа, при этом доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение решения суда административным истцом предпринимались следующие действия.

Так, < Дата > администрация городского округа «Город Калининград» направила в адрес взыскателя Селих О.В. письмо с предложением обратиться в управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации для ознакомления с возможными вариантами предоставления жилого помещения (ШПИ №).

В связи с чем, в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлено ходатайство об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

< Дата > осуществлен совместный выезд представителя администрация городского округа «Город Калининград» и Селих О.В. для осмотра жилых помещений по адресам < адрес >, о чем составлен акт от < Дата >. Указанные жилые помещения являются благоустроенными и готовыми к заселению.

Однако после осмотра жилых помещений Селих О.В. в администрацию городского округа «Город Калининград» с письменным заявлением-согласием о передаче в ее собственность вышеуказанных жилых помещений взамен изымаемого жилого помещения не обращалась.

Вместе с тем, < Дата > между ООО «ПластКонструкция» и Селих О.В. заключен договор мены, в соответствии с условиями которого ООО «ПластКонструкция» приобретает в собственность квартиру с КН:№, общей площадью 87,5 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД в размере 21/100), а Селих О.В приобретает в собственность: квартиру с КН:№ общей площадью 35,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, а также квартиру с КН:№, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: г< адрес >

Согласно выписке из ЕГРН, с < Дата > собственником квартиры с КН:№ является ООО «ПластКонструкция».

Как следует из п. 3.3.3 Договора о развитии застроенной территории №/рт от < Дата >, заключенного между ООО «ПластКонструкция» и администрацией городского округа «Город Калининград», ООО «ПластКонструкция» обязан уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории (в границах < адрес > По соглашению с собственниками жилых помещений в счет выкупной цены им могут быть переданы жилые помещения.

Из представленных документов следует, что фактически требования исполнительного документа исполнены, Селих О.В предоставлены жилые помещения взамен изымаемого.

Таким образом, должником были предприняты соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, вместе с тем, объективная возможность осуществить исполнение требований исполнительного документа в установленный постановлением срок не представлялось возможным по объективным причинам, не зависящих от действий взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует злостность в уклонении от исполнения решения суда.

Судом также учитывается, что административный истец является некоммерческой организаций, предпринимательскую и иную деятельность, приносящую доход не осуществляет, его деятельность финансируется за счет бюджетных средств, а сумма взысканного исполнительного сбора в размере 50000 руб. является существенной.

Учитывая приведенные обстоятельства, принцип справедливости, а также соразмерность степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный срок и предпринимаемых им мер для его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации городского округа «Город Калининград» от уплаты взысканного исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от < Дата > в размере 50000 руб.

Вместе с тем, названные выводы суда не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Далакян М.А. о взыскании с должника исполнительного сбора от < Дата >, поскольку факт не исполнения требований исполнительного документы в установленный судебным приставом-исполнителем срок сторонами спора не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Администрации городского округа «Город Калининград» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░