Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2708/2022 (2а-10597/2021;) ~ М-9583/2021 от 21.12.2021

    Дело № 2а-2708/2022    78RS0014-01-2021-013519-95     21.04.2022    в окончательной форме 25.04.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре М. Э. Черноскутовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одинга Алексея Робертовича к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, старщему судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Лашковой Анне Евгеньевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению от 29.11.2021 (л.д. 3-8).

    Административный истец изменил административный иск, просил (л.д. 21-22):

     признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от вынесения процессуального решения по заявлению от 29.11.2021 в форме постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;

     признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов;

     признать незаконной переадресацию заявления от 29.11.2021 в Даниловский РОСП ГУФССП России по г. Москве;

     признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении сведений о переадресации заявления от 29.11.2021 в Даниловский РОСП ГУФССП России по г. Москве.

    В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 29.11.2021 Одинг А. Р. подал в Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного, от 18.10.2021 в отношении должника АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16).

    Постановлением от 21.09.2018 директора ФССП России местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» определен Даниловский РОСП ГУФССП России по Москве (л.д. 39).

    16.12.2021 Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу передал заявление Одинга А. Р. и исполнительный документ в Даниловский РОСП ГУФССП России по Москве (л.д. 40-41).

    Постановлением от 14.01.2022 судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 1282/22/77005-ИП (л.д. 91-93).

    Требования исполнительного документа исполнены 24.01.2022, с должника АО «Группа Ренессанс Страхование» удержано 156 600 руб. (л.д. 94).

    Денежные средства перечислены взыскателю 04.04.2022, задержка связана с непредоставлением реквизитов (л.д. 83).

    Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в пределах сроков исполнения, установленных статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ принят к исполнению полномочным подразделением ФССП России. Доказательств нарушения прав административного истца в результате оспариваемых действия, бездействия административного ответчика не представлено.

    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Подобных обстоятельств по исполнительному производству не установлено.

    Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

    Так, вынесение Московским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлений о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не могло привести к более скорому и полному исполнению взыскания, напротив, выполнение данных действий увеличивает сроки исполнения.

    Бездействие в форме ненаправления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов отсутствует, поскольку постановления не выносились.

    Неинформирование административного истца о передаче заявления в Даниловский РОСП ГУФССП России по Москве устранено не позднее 10.02.2022 в судебном заседании (л.д. 53-55).

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░