Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7893/2023 ~ М-5667/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-7893/2023

50RS0026-01-203-00032-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7893/2023 по иску    ШМЕ к ведущему судебному приставу – исполнителю ГЧГ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства возврату недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «СФО Азимут». ДД.ММ.ГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> принято определение о замене взыскателя ООО «АБК-Инвест» правопреемником ООО «СФО Азимут» по гражданскому делу № по иску ООО «АБК-Инвест» к ШМЕ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ подал частную жалобу на указанное определение, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от ДД.ММ.ГГ заявление о восстановлении срока на обжалование было удовлетворено.

Истец указал, что полагает действия СПИ по передаче имущества взыскателю незаконными, поскольку судебного акта устанавливающего правопреемство ООО «СФО Азимут» не имеется.

Истец просил суд признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, возвратить в собственность ШМЕ залоговое имущество, отменить постановление о передаче нереализованного имущества на торги.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал, в отношении требования о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю требования не поддержал, с учетом существенного пропуска срока обращения в суд

Административный ответчик - Ведущий судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ГЧГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ООО «АБК-Инвест», ООО «СФО Азимут» - представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что сведений об обжаловании определения на дату передачи имущества взыскателю у судебного пристава – исполнителя не имелось, ООО «СФО Азимут» на основании закладной является законным залогодержателем имущества, в связи с чем, имело право на передачу имущества.

Выслушав истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, с ШМЕ в пользу ООО «АБК-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 8709029,90 рублей, проценты, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9183200 рублей.

ДД.ММ.ГГ СПИ Люберецкого РОСП ГЧГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ШМЕ в пользу взыскателя ООО «АКБ-Инвест».

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела усматривается, что определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя – ООО «АБК-инвест» на ООО «СФО Азимут», с учетом заключенного ДД.ММ.ГГ договора купли – продажи закладной на спорную квартиру. В материалы исполнительного производства взыскателем предъявлено определение суда с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, взыскатель по исполнительному производству был заменен.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное и нереализованное в установленном порядке имущество – квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю – ООО «СФО Азимут».

При этом истцом не представлено суду самостоятельных допустимых и достаточных доказательств тому, что судебному приставу – исполнителю было известно об обжаловании определения Дорогомиловского районного суда <адрес> до вынесения оспариваемого постановления. Оснований для отложения исполнительных действий у пристава не имелось, каких-либо препятствующих рассмотрению вопроса о передаче нереализованного имущества взыскателю заявлений от должника в материалах исполнительного производства не представлено. Частная жалоба была предъявлена истцом в суд только ДД.ММ.ГГ, определением от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на апелляционное обжалование. Доводы истца об отмене оспариваемого определения в суде апелляционной инстанции и переходе к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя. Договор купли – продажи закладной от 2021 года, заключенный между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» истцом не оспорен, таким образом, права ООО «СФО Азимут» на получение заложенного имущества подтверждены не только определением суда, но и закладной, договором купли – продажи. Факт передачи нереализованного имущества взыскателю ООО «СФО Азимут» права истца не нарушает, поскольку последний с ДД.ММ.ГГ (решение по делу №) осведомлен о продаже закладной ООО «СФО Азимут».

С учетом указанных правовых норм, суд не находит оснований к признанию постановления судебного пристава – исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, поскольку замена взыскателя на лицо, которому переданы права по закладной возможна на любой стадии исполнительного производства на основании судебного акта Дорогомиловского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства, возврату недвижимого имущества в собственность ШМЕ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░