Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1943/2023 ~ М-2121/2023 от 20.06.2023

Дело № 2а-1943/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-002482-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                           ДД.ММ.ГГГГ

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО5 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании возобновить исполнительное производство и обеспечить совершение действий по направлению взыскателю документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; об обязании начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования ООО «КА «Содействие» обоснованы тем, что в отношении должника Федюниной Е.Б. в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ступинским городским судом Московской области. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. После мониторинга официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено. Между тем, исполнительный лист взыскателю возвращён не был, как и не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства. Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приняты, чем нарушаются права взыскателя.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2023 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, а в качестве заинтересованного лица привлечена Федюнина Е.Б. (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебряков Г.А., представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федюнина Е.Б., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 этого Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 08.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 01.06.2011 года по гражданскому делу № 2-1406/2011 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федюниной Е.Б., предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, и взыскателем по нему является ООО «КА «Содействие».

На судебный запрос о предоставлении копии указанного исполнительного производства из Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области получен ответ о том, что 24.12.2019 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника Федюниной Е.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Другими сведениями названное подразделение службы судебных приставов не располагает по причине того, что исполнительное производство уничтожено на основании инструкции по делопроизводству № 682 от 10.12.2010 в соответствии с главой 11 «Формирование и оформление номенклатурных дел, их текущее хранение».

Между тем, срок хранения исполнительных производств, оконченных на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 5 лет согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Данных о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке были направлены в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие», начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на котором в данном случае лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Указанным административным ответчиком не представлено и сведений о совершении по исполнительному производству №-ИП каких-либо исполнительных действий и доказательств принятия установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Административный истец был лишён возможности своевременно обжаловать постановление об окончании исполнительного производства, а также нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает необходимым также отметить, что право взыскателя ООО «КА «Содействие» на своевременное получение копии постановления об окончании исполнительного производства не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебряковым Г.А. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта по гражданскому делу № 2-1406/2011.

Действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «КА «Содействие» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Что касается заявленного административным истцом требования о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанности по возобновлению исполнительного производства №-ИП и отмене постановления об окончании исполнительного производства, то оно не может быть удовлетворено ввиду того, что указанное исполнительное производство уничтожено.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области обеспечить принятие мер по направлению взыскателю копии постановления от 24.12.2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного листа в отношении должника Федюниной Е.Б. по гражданскому делу № 2-1406/2011, а в случае утраты подлинника указанного исполнительного документа в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, заявленное к нему требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1406/2011 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ 08.07.2019 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1406/2011.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.06.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1406/2011, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 430 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░