Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2022 (2а-1374/2021;) ~ М-1328/2021 от 07.12.2021

Ад. Дело №а-144/22

УИД 39RS0011-01-2021-002439-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области к Афанасьеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании пени по земельному и имущественному налогам,

установил:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком земельного налога на принадлежащие ему в пределах Зеленоградского городского округа ряд земельных участков. В налоговые периоды 2015-2017 годов им не своевременно был оплачен земельный налог, в связи с чем выставлялось требование 25 декабря 2020 года № по земельному налогу за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год. Так, задолженность по земельному налогу за 2016 год была уплачена ответчиком 14 марта 2019 года и 2 декабря 2019 года, задолженность по земельному налогу за 2017 год уплачена ответчиком 20 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года, 24 декабря 2018 года.

Таким образом, за период с 30 января 2019 ода по 24 декабря 2020 года у ответчика имеется задолженность по пени в размере 92580,55 рублей - за налоговый период 2015 года, в размере 7450,80 рублей - за налоговый период 2016 года, в размере 1405,08 рублей – за налоговый период 2017 года. Также у ответчика за период с 4 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года имеется задолженность по пени в размере 195,67 рублей за налоговый период 2017 года. Всего задолженность по пени составляет 101632,10 рублей.

Также ответчик являлся собственном ряда объектов недвижимости в Светлогорском городском округе и в Зеленоградском городском округе. В налоговый период 2016-2018 годов им не своевременно был оплачен налог на имущество физических лиц, в связи с чем выставлялось требование 25 декабря 2020 года № 129342. Так, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (ОКТМО 27710000) была уплачена ответчиком 24 декабря 2018 года, за 2017 год уплачена ответчиком 24 декабря 2018 года, 2 декабря 2019 года, за 2018 год уплачена ответчиком 2 декабря 2019 года и 30 июля 2020 года, а по имущественному налогу (ОКТМО 27734000) за 2017 год оплачена ответчиком с пропуском срока.

Таким образом, за период с 1 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года у ответчика имеется задолженность по пени в размере 68,73 рубля - за налоговый период 2016 года (ОКТМО 27710000), за период с 1 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года задолженность по пени в размере 103,40 рублей за налоговый период 2017 года (ОКТМО 27710000), за период 18 марта 2020 года по 30 июля 2020 года задолженность по пени в размере 52,84 рубля за налоговый период 2018 года (ОКТМО 27710000), а также за период 23 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года задолженность по пени в размере 499,63 рубля за налоговый период 2017 года (ОКТМО 27734000).

На такую задолженность по пени ответчику 25 декабря 2020 года выставлено требование № 129342, которое в срок не оплачено.

Определением мирового судьи от 23 июня 2021 года отменен судебный приказ от 25 мая 2021 года по взысканию указанных пени.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Калининградской области просит суд взыскать с ответчика пени по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 101632,10 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 27710000 за 2016-2018 годы в размере 224,97 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц по ОКТМО 27734000 за 2017 год в размере 499,63 рубля, а всего 102356,70 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом не признавалась его явка обязательной.

В судебном заседании административный ответчик Афанасьев К.Е. иск не признал, указывал на то, что налоги им оплачены, задолженности он не имеет, частично согласился с требованиями административного истца в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом 25 декабря 2020 года Афанасьеву К.Е. выставлено требование № со сроком уплаты до 17 февраля 2021 года, в котором указывалось на необходимость оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 2859,00 рублей и пени на него в размере 280,34 рубля (ОКТМО 27710000), по налогу на имущество физических лиц в размере 7992,00 рублей (ОКТМО 27734000) и пени на него в размере 499,63 рубля, а также задолженность по земельному налогу в размере 57731,56 рублей и пени по нему в размере 7802,47 рублей, по земельному налогу в размере 373942,00 и пени по нему в размере 101334,00 рублей.

После истечения срока уплаты такого требования от 25 декабря 2020 года, налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа по такой недоимке, судебный приказ был вынесен 25 мая 2021 года, а отменен по заявлению ответчика 23 июня 2021 года.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области 24 ноября 2021 года.

Таким образом, установленные законом сроки для подачи рассматриваемых требований истцом не пропущены.

Из материалов дела следует, что Афанасьев К.Е. в налоговые периоды с 2015 по 2017 годы являлся собственником следующих земельных участков в пределах Зеленоградского городского округа: с КН <данные изъяты>

Решением Зеленоградского районного суда от 23 июня 2020 года с Афанасьева К.Е. в местный бюджет Зеленоградского городского округа взыскан земельный налог за 2015-2016 годы в размере 654884 рубля, из которых земельный налог за 2015 год в размере 650487 рублей, земельный налог за 2016 год в размере 4397 рублей, пени на налог в размере 17231,33 рубля, а всего 672115,33 рубля.

Данным решением было установлено, что указанный земельный налог был оплачен ответчиком с пропуском установленного в налоговом уведомлении срока для добровольного погашения, а именно: за 2017 год Афанасьевым К.Е. был частично погашен земельный налог только 24 декабря 2018 года, а полностью земельный налог за 2017 год ответчиком погашен 20 февраля 2019 года и за 2016 год ответчиком частично погашен 13 марта 2019 года, также было установлено, что налог на имущество физических лиц за 2015-2017 годы уплачен в процессе рассмотрения такого дела, т.е. также с пропуском установленного законом срока.

Как видно из данного решения суда, такой земельный налог за три предшествующих года - 2015, 2016, 2017 годы, была исчислена в налоговом уведомлении от 13 сентября 2018 года № 21807682, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, а 30 января 2019 года выставлено требование №.

Кроме того, таким решением суда пени на такую недоимку были взысканы за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

В настоящем иске налоговый орган ставит вопрос о взыскании с ответчика пени по земельному налогу за период с 30 января 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере:

- 92580,55 рублей - за налоговый период 2015 года,

- 7450,80 рублей, а также в размере 195,67 рублей (за период с 4 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года) - за налоговый период 2016 года,

- 1405,08 рублей – за налоговый период 2017 года.

Общая сумма взыскиваемых пени составляет 101632,10 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, на административного истца действующим законодательством возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно: законность оснований взыскания с ответчика задолженности по пени от сумм недоимок по налоговым платежам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Из материалов дела следует, что задолженность по земельному налогу за 2015 года полностью ответчиком была погашена только 29 апреля 2021 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Задолженность по земельному налогу за 2016 год оплачена ответчиком тремя платежами – 2 декабря 2019 года, 13 марта 219 года и 29 апреля 2021 года, т.е. также с пропуском установленного законом срока.

Представленный административным истцом расчет таких пени за судом проверен, ответчиком не оспорен, доказательств неправильности расчета таких пени, как и доказательств их уплаты суду не представлено, в связи с чем суд принимает такой размер пени и, учитывая, что законом предусмотрено начисление пени до дня фактического погашения задолженности, полагает возможным взыскать с ответчика вышеуказанные пени в общем размере 101632,10 рублей.

Из материалов дела следует, что Афанасьев К.Е. в налоговые периоды с 2016 по 2018 годы являлся собственником следующих объектов недвижимости в г. Светлогорске: - квартира с КН №, квартира с КН <данные изъяты>

Также ответчик в налоговые периоды с 2016 по 2018 годы являлся собственником следующих объектов недвижимости в Зеленоградском городском округе: жилой дом с КН № расположенная по адресу: <адрес>, иное строение и сооружение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, 3/6.

Решением Зеленоградского районного суда от 22 апреля 2021 года с Афанасьева К.Е. в местный бюджет Зеленоградского городского округа взыскан налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7992 рубля, пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 34,17 рублей, а всего 8026,17 рублей.

Данным решением было установлено, что налог на имущество физических лиц по указанным объекта недвижимости на момент рассмотрения дела не был оплачен ответчиком.

Как видно из данного решения суда, такой имущественный налог за 2017 и за 2018 годы, была исчислена в налоговом уведомлении от 4 июля 2019 года №, со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года, а 23 декабря 2019 года выставлено требование № 98133.

Кроме того, таким решением суда пени на такую недоимку были взысканы за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

В настоящем иске налоговый орган ставит вопрос о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество за иные периоды:

-с 1 июля 2018 года по 23 декабря 2018 года в размере 68,73 рубля за налоговый период 2016 года (ОКТМО 27710000),

- с 1 июля 2019 года по 1 декабря 2019 года в размере 103,40 рублей за налоговый период 2017 года (ОКТМО 27710000),

- с 18 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 52,84 рубля за налоговый период 2018 года (ОКТМО 27710000),

всего 224,97 рублей, а также:

- за период с 23 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 499,63 рубля за налоговый период 2017 года (ОКТМО 27734000).

Из материалов дела видно, что в счет оплаты такого налога на имущество физических лиц ответчик оплатил: по ОКТМО 27710000 за 2016 год была уплачена ответчиком 24 декабря 2018 года, за 2017 год уплачена ответчиком 24 декабря 2018 года, 2 декабря 2019 года, за 2018 год уплачена ответчиком 2 декабря 2019 года и 30 июля 2020 года, а по имущественному налогу (ОКТМО 27734000) за 2017 год данных по оплате такой недоимки материалы дела не содержат.

Таким образом, уплата вышеуказанных налогов была осуществлена Афанасьевым К.Е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем имеются основания для начисления пени.

Доводы ответчика о том, что им были такие налоги уплачены ранее, в подтверждение чему он представил ряд платежных документов, судом не принимаются во внимание, поскольку, как видно из таких платежных документов, они подтверждают оплату ответчиком налога на имущество физических лиц за 2018 год (платежное поручение от 2 декабря 2019 года), частичную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год (платежное поручение от 24 декабря 2018 года), оплату земельного налога за 2017 год с пропуском срока (платежное поручение от 20 февраля 2019 года), оплату земельного налога за 2016 год с пропуском срока (платежное поручение от 29 апреля 2021 года и от 13 марта 2019 года), оплату земельного налога за 2015 год с пропуском срока (платежное поручение от 29 апреля 2021 года), частичную оплату земельного налога за 2017 года (платежное поручение от 24 декабря 2018 года), частичную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год (платежное поручение от 24 декабря 2018 года), а также оплату пени по налогу по решению суда от 23 июня 2020 года.

При этом, как видно из материалов дела и карточки расчета с бюджетом ответчика, все указанные платежи налоговым органом были учтены за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что также имеются основания для взыскания с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, поскольку указанный налог ответчиком были уплачены несвоевременно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из общей суммы требований, подлежащих удовлетворению, размер госпошлины составляет 3247,13 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчика в счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ (░░░░░ 277340000) ░ ░░░░░░░ 499,63 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016-2018 ░░░░ (░░░░░ 27710000) ░ ░░░░░░░ 224,97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015-2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101632,10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 102356,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░ 7, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3247,13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.