Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1527/2024 ~ М-192/2024 от 17.01.2024

61RS0022-01-2024-000286-73

№2а-1527/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре Грековой А.В.,

административного истца Тимошенко Т.В.,

при участии представителя административного истца Тимошенко Т.В. – Теплова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тимошенко Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица : ООО «УК «Благо», Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, МУП «Управление Водоканал», ИФНС по г. Таганрогу, ООО «Корпорация УК Жилищный комплекс», ООО «Таганрогская генерирующая компания», Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, Сиднин А.С., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» филиал г. Таганрог, УФК по Ростовской области, ПАО Сбербанк, МУП «Городское хозяйство», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлениям к судебному приставу-исполнителю ТГОСП УФССП России по Ростовской области Дамирчари Р.Р., ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица : ООО «УК «Благо», Таганрогский ГОСП УФССП России по Ростовской области, МУП «Управление Водоканал», ИФНС по г. Таганрогу, ООО «Корпорация УК Жилищный комплекс», ООО «Таганрогская генерирующая компания», Межрайонная ИФНС № 26 по Ростовской области, ПАО Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, Сиднин А.С., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» филиал г. Таганрог, УФК по Ростовской области, ПАО Сбербанк, МУП «Городское хозяйство», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя Теплова В.В.

Протокольным определением Теплов В.В. допущен в качестве представителя Тимошенко Т.В. в судебное заседание.

В судебном заседании от Тимошенко Т.В. поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в котором она просит суд принять отказ от административного иска в виду удовлетворения требований административным ответчиком после подачи административного иска, последствия отказа от иска ей известны и понятны.

От административного истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, в котором она, что при подаче административного иска истцом произведены затраты на оплату услуг представителя Теплова В.В. в размере <данные изъяты> рублей. В силу добровольного восстановления ответчиком уже в ходе производства по делу нарушенных им прав административного истца и дальнейшей нецелесообразностью поддержания заявленных исковых требований объем юридической работы представителя истца по данному делу уменьшился, в связи с чем 05.02.2024 г. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2024 г. истцу было возвращено <данные изъяты> рублей с частичным изменением условий этого договора по фактическим обстоятельствам дела. Размер понесенных истцом расходов снизился и составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГУФССП России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявление об отказе от административного иска, просил прекратить административное дело и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 4485538/23/610076-ИП от 14.12.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 045329658, копия исполнительного производства в материалы дела не представлена.

В судебном заседании административный истец отказалась от административного иска, в виду добровольного удовлетворения ее требований, предоставила в суд копию постановления об окончании исполнительного производства от 15.02.2024 г.

В силу ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В данном случае отказ от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, осуществлен в предусмотренной ст.157 КАС РФ форме, поэтому подлежит принятию судом.

Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Тимошенко Т.В. и Тепловым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2024 г. (л.д. 18), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тепловым В.В. получены 18.01.2024 г. Согласно дополнительного соглашения к договору от 15.01.2024 г. на оказание юридических услуг от 05.02.2024 г. уменьшен размер стоимости услуг по договору с <данные изъяты>. руб. до <данные изъяты>. руб., в связи с чем Тимошенко Т.В. получила от Теплова В.В. раннее выплаченные ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ст. 113 КАС РФ В случае, если административный истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административно истца взыскиваются с административного ответчика.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, учитывая также сложность и характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает разумным взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194, 195, 225, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ : ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ : ░░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░