Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1253/2022 ~ М-895/2022 от 27.05.2022

    66RS0051-01-2022-001512-36

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов                                                      10 октября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному делу №2а-1253/2022 по административному иску

Ромащенко Дениса Анатольевича к Администрации Серовского городского округа, главе Администрации Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о признании незаконным ответа на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, бездействия относительно согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, обязании административного ответчика согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление

с участием административного истца – Ромащенко Д.А., представителя административного истца – Семеновых С.М., действующего на основании заявления, диплома о высшем юридическом образовании, представителя административного ответчика Администрации Серовского городского округа – Каштановой Е.Г., действующей на основании доверенности № от 01.06.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплома о высшем юридическом образовании, заинтересованного лица – Макарова К.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Ромащенко Д.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа, главе Администрации Серовского городского округа Сизикову В.В. о признании незаконным ответа № от 21.04.2022 на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которым фактически отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером земельного участка 66:61:02070001:ЗУ1 площадью 500 кв.метров по адресу: <адрес>, бездействия относительно согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, обязании административного ответчика согласовать схему расположения земельного участка и вынести постановление.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность указанного ответа № от 21.04.2022 на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, которым фактически отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером земельного участка 66:61:02070001:ЗУ1 площадью 500 кв.метров, а также бездействия, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем на административных ответчиков следует возложить обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца посредством утверждения схемы согласования расположения земельного участка и вынесении постановления.

В судебном заседании Ромащенко Д.А., равно представитель Семеновых С.М., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Семеновых С.М. дополнительно отметил, что с момента отложения судебного заседания, Ромащенко Д.А. попытался реализовать предложенный ему стороной административного ответчика способ восстановления нарушенного права, путем обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но и в указанной муниципальной услуге Ромащенко Д.А. было отказано, что дополнительно свидетельствует о законности административного иска, с которым обратился в суд Ромащенко Д.А.

Заинтересованное лицо Макаров К.Б. в судебном заседании поддержал требования и доводы в их обоснование, заявленные Ромащенко Д.А.

Представитель административного ответчика Администрации Серовского городского округа Каштанова Е.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать по доводам письменного отзыва, согласно которому Ромащенко Д.А. в удовлетворении его заявления отказано не было, напротив, оспариваемым ответом разъяснено, что последнему было необходимо обращаться через МФЦ с заявлением иного содержания, а именно не утверждении схемы расположения земельного участка, а предварительном согласовании предоставления земельного участка, что Ромащенко Д.А. сделано не было. Необходимость обращения с заявлением именно указанного содержания прямо предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации (ст.39.14) и соответствующим Административным регламентом.

На доводы стороны административного истца относительно отказа в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка отметила, что отказа не было, на основании действующего Административного регламента, заявление Ромащенко Д.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка было возвращено, по причине неуказания цели использования земельного участка, равно отсутствия согласованной с Архитектурой Серовского городского округа схемой места расположения земельного участка.

Административный ответчик Глава Серовского городского округа Сизиков В.В. о дате и времени судебного заседания извещен, свою явку не обеспечил, что не является основанием для отложения рассмотрения дела, явка указанного лица, обязательной признана судом не была.

В судебном заседании рассмотрен вопрос относительно передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области при наличии на то фактических и правовых оснований, относительно чего лица, участвующие в деле, оставили разрешение настоящего вопроса на усмотрение суда.

Представитель Ромащенко Д.А. – Семеновых С.М. дополнительно просил учесть факт обращения Ромащенко Д.А. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка как физическим лицом, намеревающимся в будущем использовать земельный участок как физическое лицо, в том числе для сдачи его в аренду, решения арбитражных судов сами по себе не могут подтверждать факт использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

            Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

      Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.6 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно ч.2.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании ст.27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

В силу п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2022 Ромащенко Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.09.1998 и является им на дату рассмотрения дела, что последним не оспаривается, признается, равно как и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя Ромащенко Д.А. о том, что последний владеет зданием по адресу: <адрес> на праве собственности, как физическое лицо, обратился с заявлением к административному ответчику, как физическое лицо, подлежит отклонению.

При рассмотрении данного дела судом учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, то есть также его экономический характер.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-31848/2021 от 08.10.2021, подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:61:0207001:16 расположен внутри единого ограждения. На участке внутри ограждения расположено здание (магазин) в настоящее время здание (склад), что следует из выписки ЕГРН. С ИП Ромащенко Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, проценты.

Принимая во внимание, что административный истец, имевший и имеющий статус индивидуального предпринимателя, являлся собственником (долевым) объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который фактически использовался для целей предпринимательской деятельности, равно как и вторым долевым сособственником, в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-30927/2021 от 24.03.2022, с ИП Макарова К.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, проценты, суд не может согласиться с тем, что в рассматриваемом споре Ромащенко Д.А. действует как физическое лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 N623-О-П и от 15.01.2009 N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд отмечает, что согласно ч.1 ст.19 Устава Серовского городского округа, структуру органов местного самоуправления Серовского городского округа составляют: 1) Дума Серовского городского округа; 2) Глава Серовского городского округа; 3) Администрация Серовского городского округа; 5) Контрольно-ревизионная комиссия Серовского городского округа.

В силу ч.1 ст.27 Устава Серовского городского округа, Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Согласно ч.2 ст.27 Устава Серовского городского округа, Администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия.

Следовательно, наличие статуса административного ответчика у Главы Серовского городского округа как органа местного самоуправления, на разрешение вопроса о компетенции спора не влияет, равно как и участие в административном деле заинтересованного лица – Макарова К.Б., который являлся и является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного, рассматриваемый спор, между Ромащенко Д.А., имевшим и имеющим статус индивидуального предпринимателя, и органами местного самоуправления, связан с осуществлением Ромащенко Д.А. предпринимательской (хозяйственной) деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных о том, что Ромащенко Д.А. путем обращения с настоящим административным иском к Администрации Серовского городского округа, главе Администрации Серовского городского округа Сизикову В.В. о признании незаконным ответа на заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, бездействия относительно согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, из числа земель неразграниченной государственной собственности, защищает свои личные права, а также что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования, и не связан с его предпринимательской или иной хозяйственной деятельностью, материалы дела не содержат.

Напротив, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Ромащенко Д.А. – Семеновых С.М., соответствующий объект недвижимого имущества, который в настоящее время принадлежит Ромащенко Д.А. на праве равнодолевой собственности, а также подлежащий формированию под указанным зданием земельный участок не будут использоваться в предпринимательской деятельности, а будут сдаваться в аренду.

При этом, согласно видов основных и дополнительных видов экономической деятельности, ИП Ромащенко Д.А. заявлены торговля, а также аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код 68.20).

Согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N14-ст) (ред. от 21.06.2022):

Группировка аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом включает, в том числе сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков.

Следовательно, Ромащенко Д.А. подтвердил, что будет осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи в аренду, принадлежащего ему на праве долевой собственности здания, равно как и сдачу в аренду земельного участка, после его формирования в установленном законом порядке Администрацией Серовского городского округа.

При таких обстоятельствах заявленные по делу Ромащенко Д.А. требования, имеющего статус индивидуального предпринимателя и защищающего свои права при осуществлении предпринимательской деятельности, предъявлены к органам местного самоуправления, в связи с чем возникший спор носит экономический характер, и данный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Сведений о том, что с аналогичными требованиями Ромащенко Д.А. обращался бы в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2.1. ст.27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░