Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4183/2023 от 22.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4183/2023 по административному исковому заявлению Белоус В. В. к Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белоус В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований истец указал, что в Ц. Р. г. Сочи на исполнении у судебного пристава-исполнителя Баракина К.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 022514693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с должника Белоуса В. В. в пользу взыскателя Новикова В. Я. денежных средств в сумме 1 727 956 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. административному истцу была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с меня, Белоуса В. В., исполнительского сбора в размере 120 956,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № об окончании и возвращении ИД взыскателю, вынесенным заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Зубановым К.А. было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 022514693.

В процессе ранее оконченного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Зубановым К.А. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ц. ОСП г. Сочи Самариной М.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белоуса В. В., предметом которого было взыскание исполнительского сбора в сумме 120 965,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате исполнительского сбора в сумме 120 965,92 рубля должником была исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ПО.к О. В. (Платежное поручение, заверенное банком -Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Топчян Е.С. исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора с должника Белоуса В. В. было окончено, постановление пристава-исполнителя Зубанова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора выполнены в полном объеме.

Как следует из изложенного, судебным приставом-исполнителем Баракиным К.А. исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 022514693 возбуждено повторно.

По исполнительному листу №ФС 022514693 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора Зубановым К.А. постановление судебными приставами-исполнителями не отменялось и требования, указанные в постановлении, были исполнены должником.

На основании пункта 2 части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор при таких условиях не взыскивается. Тем не менее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баракин К.А. вынес постановление о повторном взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу № ФС 022514693 на уже оплаченную должником сумму, что является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Ц. Р. г. Сочи, старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии листа журнала передачи корреспонденции отделу судебных приставов.

Административный ответчик ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.

    Заинтересованное лицо – Новикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 62 КАС РФ указано, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Ц. Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю копии исполнительного производства, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административные ответчики не представили доказательства опровергающие доводы административного истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Белоусова В.В. в размере 120 956,92 руб., в виду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Белоусова В.В. в пользу Новиковой О.В. суммы 1 727 956 руб.

При этом административный истец указывает, что исполнительский сбор в сумме 120 956,92 руб. оплачен ПО.к О.В. за него, что по мнению административного истца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе назначение платежа указано: оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении Белоус В.В.На основании указанного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому с Белоус В.В. принудительно взыскивался исполнительский сбор в сумме 120 956,92 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству №-ИП, по которому с Белоус В.В. в пользу Новиковой О.В. взыскивалась сумма в размере 1 727 956 руб. окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить нереализованное имущество должника, что

В ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В ст. 46 данного закона определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Следовательно, взыскатель после окончания исполнительного производства и оплаты должником исполнительского сбора повторно предъявила с службу судебных приставов исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производства, и после чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно постановление о взыскании исполнительского сбора с Белоус В.В.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (п. 2 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализируя положения п. 2 ч. 14 ст. 30, а также п. 2 ч. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что постановление от 14.11.2022 нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца путем указания на отмену судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

    Согласно ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

    Особенности рассмотрения данной категории дел не предусматривает обязательного обращения решения суда к немедленному исполнению.

    При этом в ч. 2 данной статьи указано, что в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем, суду не представлено наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой процессуального закона. Следовательно, требования административного истица об обращении решения к немедленному исполнению, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 956,92 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 227 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2023.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░