Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2580/2024 (2а-15563/2023;) ~ М-14941/2023 от 20.12.2023

Дело №а-2580/2024

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года     г. Люберцы,

Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДЕМОКРИТ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяеву А.А., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Фроловой М.Ю. задолженности в пользу ООО «ДЕМОКРИТ». До настоящего времени должник требование исполнительного документа не выполнил. Судебный пристав-исполнитель предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не производил. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяевым А.А. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. возобновить исполнительное производство и применить полный комплекс мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Кирдяева А.А. обратить взыскание на движимое имущество должника: автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №, а также обратить взыскание на доход должника в ООО «Джиэс Групп».

Административный истец ООО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Кирдяев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Административные ответчики - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Фролова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Фроловой М.Ю. задолженности в пользу ООО «ДЕМОКРИТ».

В силу статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Доводы истца о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода опровергаются копией материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, в которых имеются сведения о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода, а также мер принудительного исполнения, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, ФНС, банки, МВД России, ПФР, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, Кроме того, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по указанному выше исполнительному производству.

Копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем работодателю должника в ООО «Джиэс Групп».

Вместе с тем, дохода по указанному месту работы после ДД.ММ.ГГ обнаружено не было, денежные средства во исполнение постановления перечислены работодателем не были, указанные обстоятельства были проверены судебным приставом-исполнителем до вынесения постановления об окончании ИП.

Наличие у должника денежных средств на счетах, а также заработной платы, имущества, на которые возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается, что у должника в собственности имеется автомобиль марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГ годы выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ был осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, в ходе которого доступ в квартиру не предоставлен, наличие транспортного средства марки Форд Фокус на придомовой территории не обнаружено.

Заявление об объявлении в розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнительное производство окончено 30.11.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлялись запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника. По результатам полученных ответов судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника и направлены в кредитные учреждения, а также обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Факт обращения взыскания на заработную плату нашел подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, данное предприятие местом работы должника на дату вынесения постановления не являлось, иного имущества судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии и как следствие о нарушении прав административного истца.

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, с учетом изложенных выше обстоятельств оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кирдяева А.А. от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, применить полный комплекс мер принудительного исполнения и обратить взыскание на движимое имущество и доход должника также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-2580/2024 (2а-15563/2023;) ~ М-14941/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО "ДЕМОКРИТ"
Ответчики
ГУФССП по Мос обл
Люберецкое РОСП
ЛРОСП. СПИ Кирдяев А.А.
Другие
Фролова Марина Юрьевна
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Родина Маргарита Владимировна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
20.12.2023Регистрация административного искового заявления
20.12.2023Передача материалов судье
22.12.2023Решение вопроса о принятии к производству
22.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.01.2024Судебное заседание
12.02.2024Судебное заседание
12.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
11.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее