Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-7555/2023 ~ М-6572/2023 от 13.07.2023

УИД 72RS0014-01-2023-005094-41

Дело № 2а-7555/2023

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                        10 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-7555/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г, Тюмени и Тюменскому району Гилевой О.А. незаконным в части не произведения замены стороны, по заявлению взыскателя и обязать произвести замену стороны в исполнительном, производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», направить в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» постановление о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице представителя Бабулиной Я.А. обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району находится на исполнении производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа ФС №. выданного Мещанским районным судом о взыскании с должника Усольцевой Елены Владимировны задолженности в размере 382 379,32 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное правопреемство в отношении указанного долга с АО «Альфа-Банк» на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в связи с переходом прав требования по долгу.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направил посредством интернет приемной УФССП по Тюменской области, идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было приложено определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги (№) и Почты России (ШЛИ; №) в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району было повторно направлено о заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

До настоящего времени, в нарушении статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не произведена замена стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», а если замена стороны все же произведена, то взыскателю не направлено постановление о замене стороны,

Стороны в судебное заседание не явись о дате времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150, ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). в порядке упрощенного (письменного производства).

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

В данном случае установлено наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий.

В ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №. 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 52 Федерального, закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из части 3 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим, исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа ФС № выданного Мещанским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Байгаевым Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 382 379. 32 руб. с должника Усольцевой Елены Владимировны в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направил посредством интернет приемной УФССП по Тюменской области, идентификатор электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве. К заявлению о замене стороны в исполнительном производстве было приложено определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги (№) и Почты России (ШПИ; №) в адрес ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району было повторно направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заявление административным ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» на правопреемника ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Таким образом, требования о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г, Тюмени и Тюменскому району Гилевой О.А. незаконным в части не произведения замены стороны, по заявлению взыскателя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств направления судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Е.С. в адрес административного истца постановления ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) возлагается в силу закона в данном случае на административных ответчиков. Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих направление истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено..

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора копия постановления о замере стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялась, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи, с чем заявленные требования направить в адрес взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» постановление о замене стороны в исполнительном производстве подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>