Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-567/2021 ~ М-10/2021 от 13.01.2021

Дело № 3а-567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 год г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление Клюйкова А. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и взыскании судебных расходов,

установил:

Клюйков А.Г.. (далее административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в здании.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить кадастровую стоимость объектов в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «фирма ЭКСПЕРТ», по состоянию на дату оценки -01.01.2018г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является долевым собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки.

Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов и их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы, просил установить стоимость объектов в размере определенном в отчете об оценке.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал, принятие решения оставили на усмотрение суда.

ГБУ МО Центр кадастровой оценки с заключением эксперта не согласился, представил возражения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Щелковского г/о Московской области, Тычинкин М.Н., Бойко А.В., Новиков А.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, эксперта, исследовав и изучив материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 160 765+/-1002 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>, общей площадью 92022+/-758 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 210000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование -для дачного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 379000 кв.м. категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, для иных видов жилой застройки; и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> общей площадью 267 995 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В отношении названных объектов установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2018 года. Стоимость утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №15ВР-1633 от 27.11.2018 (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияет на права и обязанности Данилова П.В. как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта, административный истец 21.12.2020 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Клюйковым А.Г.в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов был представлен отчет, подготовленный ООО «фирма ЭКСПЕРТ», в котором по состоянию на 01.01.2018 года определена рыночная стоимость.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «Международный центр оценки» Артёменкову И.Л.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 01.01.2018 года определена рыночная стоимость объектов.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости объектов, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «фирма Эксперт».

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности. Так, выводы эксперта позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости объектов.

Согласно выводам эксперта оценщиком допущены нарушения методологического характера. Подробный анализ допущенных нарушений приведен на стр.12-19 оборотная сторона экспертного заключения. В указанной части заключение сторонами сомнению не подвергалось.

В части определения размера рыночной стоимости с ним не согласился представитель Министерства имущественных отношений, полагая, что экспертом не учтено расположение участков на первой лини трассы ЦКАД.

С указанным замечанием эксперт не согласился и пояснил, что линия расположения не является ценообразующим фактором для земель под индустриальную застройку. В качестве подтверждения данного факта можно привести справочники Лейфера Л.А. и АБН. В частности, в Справочнике Лейфера Л.А. представлены коэффициенты на линию расположения для земель под офисно-торговую застройку, для земель под индустриальную застройку указанные коэффициенты отсутствуют. Аналогично в Справочнике АБН линия расположения является ценообразующим фактором для земель под коммерческую застройку, однако для земель под индустриальную застройку данный фактор также не представлен.

Данная ситуация связана с тем, что для офисно-торговой застройки важным фактором являетсяуровень пешеходного и транспортного потока, поэтому находящийся на первой линии дороги объект является потенциально более высокодоходным за счет прямой видимости для проходящих и проезжающих мимо потенциальных покупателей клиентов. В то же время земли под индустриальную застройку не предполагают необходимость привлечения покупателей / клиентов за счет расположения в зоне прямой видимости, однако для таких земель важно удобство подъезда, ведь, как правило, использование таких земель связано с частыми подъездами крупногабаритного транспорта, поэтому для земель под индустриальную застройку ценообразующим фактором является расположение относительно крупных дорог. По вышеуказанным причинам эксперт ввел только корректировку на расположение относительно крупных дорог, обоснование данной корректировки приведено на стр. 85 Заключения. Эксперт корректно определил характеристику расположения относительно крупных дорог как «в непосредственной близости от крупных автодорог» для аналога No2, поскольку данный земельный участок расположен менее чем в 1 км от ЦКАД, эта дорога является значимой для подъезда крупногабаритного транспорта.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения судебных оценочных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что судебная оценочная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода и обоснованием отказа от доходного и затратного.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Московской области, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел.Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность заключения экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату обращения в суд – 30.12.2020 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, расходы по проведению экспертизы были возложены на административного истца. Определение суда не исполнено. В материалах дела имеемся заявление эксперта о распределении расходов и оплате труда. Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена судом равной рыночной по заключению судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что оплата за проведение судебной оценочной экспертизы сторонами не произведена, суд полагает возможным рассмотреть заявление эксперта в рамках распределения судебных расходов по данному административному делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Так пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05 июля 2016 года №15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

В тоже время, рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную. Цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июля 2014 года №1555-О нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушения прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Разрешая поданное заявление суд, исходит из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений МО, превышает рыночную стоимость, установленную решением Московского областного суда. Однако, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью, утвержденной нормативным актом и уставленной решением суда не является значительной, в процентном выражении снижение стоимости составило в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> -17.1%, с кадастровым номером <данные изъяты> – 17.7%, с кадастровым номером <данные изъяты> -3.7%, с кадастровым номером <данные изъяты>-11.7%, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 11.3%, что не является кратным и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости; административные ответчики не оспаривали требования административного истца, в том числе по размеру кадастровой стоимости.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку выявленное расхождение, между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом рыночной стоимостью применительно к правилу части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет произвести распределение судебных расходов на производство судебной оценочной экспертизы, взыскав их с Клюйкова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.106-111, 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 30.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 765+/-1002 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 169 285 500. 00░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 92022+/-758 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 99 659 800. 00░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 210000 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 93 660 000. 00░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 379000 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 169 034 000. 00░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 267 995 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2018 ░ ░░░░░░░ 119 525 800. 00░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000.00░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.08.2021░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░