Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1175/2019 ~ М-985/2019 от 23.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 2а-1175/2019

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 октября 2019 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – ООО «Подряд») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ООО «Фирма «Подряд» является стороной по ряду исполнительных производств. 01 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, по своему содержанию постановление содержит перечень исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Фирма «Подряд» на общую сумму 2 927 777 рублей 50 копеек. Судебным приставом-исполнителем было описано имущество ООО «Фирма «Подряд» в виде автомобиля-самосвала на сумму 300 000 рублей и автокрана на сумму 2 000 000 рублей. 14 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезовым П.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, при этом указанное постановление было вынесено на основании материалов исполнительного производства от <дата> № <номер> на общую сумму 127 500 рублей в пользу взыскателя Никитиной Н.С. В целях удовлетворения требований взыскателя Никитиной Н.С., судебный пристав-исполнитель привлек для оценки стоимости арестованного имущества ООО «Русоценка». Считают постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Фирма «Подряд», поскольку в нем отсутствуют сведения о юридическом лице, специалисте, в частности отсутствует указание на конкретного специалиста, его паспортные данные, место регистрации, членство в СРО. Кроме того, ООО «Русоценка» является прямо заинтересованным лицом, так как Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области <дата> заключило контракт с ООО «Русоценка» на сумму 550 000 рублей. Полагают, что привлеченный оценщик будет прямо заинтересован на понижение оценочной стоимости имущества и увеличение своей суммы вознаграждения. По данным ЕГРЮЛ учредителем оценочной организации является одно физическое лицо, уставной капитал – 10 000 рублей. В отношении самого юридического лица ООО «Русоценка» имелось три исполнительных производства. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления ООО «Фирма «Подряд» времени для подачи заявления с ходатайством об участии конкретного специалиста из числа лиц, занимающихся оценочной деятельностью на территории г. Смоленска и Смоленской области.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитина Н.С., ООО «Русоценка» (т. 1 л.д. 33).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИ ФНС № 6 по Смоленской области, ИФНС России по г.Смоленску, Управление ФНС России по Смоленской области, Федота З.М., Шестакова Л.В., Алексеенкова Е.А., Кравцов В.И., Корсакова Л.В., СМУП «Горводоканал», Сушкова Н.М., Антоненкова Е.А., ООО «Авантаж», Шутова Е.М., Лапшина М.М., Синицин А.В., Лысенков В.Н., Семенова М.О., Александрова Н.В., Кожемякин С.Г., Селейкин С.П., ООО «РОПАТ» (т. 1 л.д. 33).

Представитель административного истца ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не согласны с вынесенным постановлением, поскольку судебный пристав-исполнитель не указал конкретного специалиста, не уведомил о проведении оценки ООО «Русоценка».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области Чемезов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В возражения ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области указано, что в рамках сводного исполнительного производства находится 46 исполнительных производств в отношении должника ООО «Фирма «Подряд», остаток долга по которым составляет 3 175 272 рубля 13 копеек. ПО сводному исполнительному производству составлен акт описи ареста имущества - транспортных средств, на сумму 2 500 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика ООО «Русоценка» согласно государственного контракта № <номер> оказания услуг по оценке арестованного имущества. Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что оценщик несет ответственность, предусмотренную ст. 7.9 КоАП РФ, т.е. директор ООО «Русоценка» принимает ответственность на себя и по умолчанию уже предупрежден с момента подписания (т. 1 л.д. 165-166).

Представитель заинтересованного лица ООО «Русоценка» Игонин О.Л., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В отзыве ООО «Русоценка» указано, что ООО «Русоценка» не имеет каких-либо взаимоотношений со сторонами исполнительного производства. Контракт, заключенный с УФССП России по Смоленской области соответствует действующему законодательству. В рамках исполнительного производства права истца не нарушены (т. 1 л.д. 20-21).

Заинтересованное лицо Кожемякин С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку должник затягивает время.

Заинтересованное лицо Антоненкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила оставить постановление судебного пристава-исполнителя без извенения.

Заинтересованное лицо Семенова М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № <номер>, в отношении должника ООО «Фирма «Подряд» (т. 1 л.д. 28, 29, 20, т.2 л.д. 13-14, 15-17).

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № <номер>, специалиста ООО «Русоценка» (т. 1 л.д. 6-7).Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Фирма «Подряд» обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 5 Закона № 229-ФЗ, а также положений ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц возложена на службу судебных приставов. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ определено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из административного иска следует, что ООО «Фирма «Подряд» находит постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 о привлечении для участия в исполнительном производстве незаконным в связи с отсутствием в нем указания на конкретного специалиста и его подписи в расписке о предупреждении об ответственности, что не позволяет участвующему в исполнительном производстве лицу убедиться в том, что специалист не является заинтересованным лицом и обладает специальными познаниями, а также нарушает право заявителя на отвод специалиста.

В силу ч.1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (ч. 4 ст. 61 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 ст. 63 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения ст. 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста привлекается не заинтересованное в исходе исполнительного производства физическое лицо, обладающее специальными знаниями, которое предупреждается за отказ или уклонение от исполнения установленных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В рассматриваемом случае в постановлении от 14.08.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, назначенное и привлеченное в качестве специалиста в рамках сводного исполнительного производства, кроме того, отсутствует подпись привлеченного специалиста о разъяснении ему установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как следует из п. 1.2 государственного контракта № <номер> по оказанию услуг по оценке арестованного имущества от <дата>, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и ООО «Русоценка», основанием для проведения оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) (т. 1 л.д. 167-179).

В случае дачи заведомо ложных показаний, пояснений, заключений оценщик несет ответственность в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 174).

Отсутствие указания на привлекаемого специалиста лишило заявителя права, в том числе, на заявление отвода.

Следовательно, указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 с. 61 Закона № 229-ФЗ об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения являются существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что постановление от <дата> об участии специалиста в исполнительном производстве № <номер> вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в административном иске, несостоятельны в правовом отношении и на законность оспариваемого постановления не влияют.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о предоставлении времени для подачи заявления с ходатайством об участии конкретного специалиста из числа лиц, занимающихся оценочной деятельностью на территории г. Смоленска и Смоленской области, в силу вышеназванных норм права, не установлено.

В соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░