Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-622/2024 (2а-5099/2023;) ~ М-4343/2023 от 11.12.2023

Дело №а-622/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО8, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3 по Ростовской области, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным действия, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства. В обоснование своих исковых требований указал, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 платы за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2440 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в личном кабинете на портале Госуслуги получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по исполнительному производству была полностью погашена административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на- Дону административным истцом было подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г, Ростова-на-Дону ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи со своевременной оплатой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Госуслуги административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, копия искового заявления направлена сторонам по делу. ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление было зарегистрировано на сайте районного суда г. Ростова-на-Дону (дело №). Согласно почтовому идентификатору отслеживания почтовых отправлений Почты России, административное исковое заявление получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ФИО8 были вынесены следующие постановления: 1) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на р/с №: Банк ГПБ (АО); на общую сумму 1 000 руб.; 2) Постановление № ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №; наименование банка: Банк ГПБ (АО); Обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №; наименование банка: Банк ГПБ (АО). Сумма в валюте счета: 1 000 руб.; 3) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО): Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - на общую сумму 1 000,00 руб. 4) Постановление № от 05.12.2023г о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк: Счет №; ПАО «Сбербанк России», счет №; ПАО «Сбербанк России»; БИК 046015602, Счет №; ПАО «Сбербанк России»; БИК 046015602, - на общую сумму 1 000 руб. 5) Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № в «Газпромбанк» (АО) - на общую сумму 1000 руб. Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП административным истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока, добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Таким образом, своими действиями административный ответчик нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления №-1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № в Банке ГПБ (АО) на общую сумму 1 000 руб.; признать незаконными действия административного ответчика выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете № в Банке ГПБ (АО) и обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счете № в Банке ГПБ (АО) в сумме 1 000 руб.; признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные находящиеся на счетах административного истца, открытых в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 1 000 руб. (Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Счет №; Банк ВТБ (публичное акционерное общество); признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства административного истца на сумму 1000 руб., находящиеся на счете №.920 в «Газпромбанк» (Акционерное общество); обязать административного ответчика вернуть незаконно списанную денежную сумму в размере 1 000 на расчетный счет административного истца в Банке ГПБ (АО).

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7, представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Ростовской области, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем в их отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 платы за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 2440 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в личном кабинете на портале Госуслуги получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по исполнительному производству была полностью погашена административным истцом в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты депозитного счета отдела судебных приставов до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на- Дону административным истцом было подано заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г, Ростова-на-Дону ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП в связи со своевременной оплатой задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на портале Госуслуги административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и взыскании исполнительского сбора размере 1000 руб.

Поскольку сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец, полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ явлчется незаконным и нарушающим права административного истца, обратился с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 по взысканию исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1000 руб.; признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно представленному административным истцом платежного документа Банка ООО НКО «МОБИДеньги» следует, что оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2440,53 руб. была произведена административным истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и поступила на депозитный счет Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятидневный срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для его добровольной уплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО8 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 руб. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. были допущены нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые привели к нарушению гарантированных законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

Оспариваемые в настоящем деле действия административного ответчика, выразились в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства административного истца, об обращении взыскания на его денежные средства, вынесенные в рамках действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Представленной административным истцом выпиской по карте «Газпромбанк» (АО) подтверждается факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае установлена судом.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворён лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. В настоящем случае таковым способом восстановления нарушенного права является возврат незаконно взысканных денежных средств в размере 1000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования в полном объеме.

Как указано в ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО6, согласно которому размер вознаграждения за выполнение поручения составляет 15000 руб.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судами учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая характер спора, объем правовой помощи, суд признает относимыми доказательствами договор об оказании юридической помощи, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ГУ ФССП России по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, полагает, что заявленная сумма ко взысканию, является завышенной, и приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию денежная сумма в общем размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ (░░) ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №.920 ░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░