Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-349/2022 ~ М-294/2022 от 12.05.2022

№а-349/2022

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        14 июня 2022 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Мигуновой А.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>                        Гребневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Олейникова Елена Владимировна о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, возложении на должностных лиц обязанности установить нарушения норм права и прав взыскателя, указав в обоснование, что в ОСП по <адрес> направлен исполнительный документ № выданный судебным участком № <адрес> судебного района о взыскании задолженности с Олейниковой Е.В., который согласно проверке по трек-коду, получен ОСП по <адрес> 24.12.2021, однако по состоянию на 11.05.2022 решение по данному исполнительному документу не принято, чем нарушены нормы права ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просят суд признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко А.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель Управления ФФСП России по <адрес>, заинтересованные лицо Олейникова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гребнева И.А. в судебном заседании показала, что с доводами истца не согласна по следующим основаниям: согласно п. 4.4 Инструкции по делопроизводству утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 № 682 входящие иные документы регистрируются делопроизводителем в день поступления документа, либо на следующий день после поступления. 22.12.2021 делопроизводителем ОСП по <адрес> Никитченко Н.В. был зарегистрирован исполнительный документ - судебный приказ 2№ о взыскании с Олейниковой Е.В. суммы долга в размере 20 400 рублей в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и оригинал исполнительного документа в течении трех дней с момента регистрации передается судебному приставу исполнителю для принятия решения по возбуждению исполнительного производства. 24.12.2021 заявление взыскателя и оригинал исполнительного документа был передан судебному приставу исполнителю для принятия решения. 27.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч. 1 указанной статьи, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 28.12.2021 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им 20.01.2022.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение исполнительных документов так как и принятие решение по ним возложено на судебного пристава исполнителя, так как он является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим на это полномочия в соответствии с ФЗ-328 «Об органах принудительного исполнения», на старшего судебного пристава возложены вопросы по организации деятельности подразделения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с ч. 11 ст.226 во взаимосвязи с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения ч. 2 ст.62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Учитывая, что административным истцом не доказан факт того, что у него отсутствовали сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства, более того оригинал исполнительного документа находится у него, оснований для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 в ОСП по <адрес> поступило ходатайство представителя НАО «Первое коллекторское бюро» Кошелевой Е.В. о возбуждении исполнительного производства к которому прилагался оригинал исполнительного документа - судебный приказ № выданный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании с Олейниковой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей. На представленной копии имеется оттиск печати о регистрации за                                          № от 22.12.2021.

27.12.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленных копий сопроводительного письма и списка внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены заказной корреспонденцией в адрес взыскателя (<адрес>, <адрес>, Россия, <адрес>), и согласно представленной копии отслеживания почтовых отправлений (трек-№) получены адресатом 20.01.2022.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 62 КАС РФ НАО «Первое клиентское бюро» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что Отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> не принято решение по исполнительному документу № выданному судебным участком № <адрес> судебного района, чем нарушены нормы права ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Указанные административным истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно представленным заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гребневой И.А., копий документов, по данному исполнительному производству принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление вместе с оригиналом исполнительного документа возвращён заявителю и получен им.

С учетом изложенного выше, руководствуясь статьями 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2022