Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2656/2022 ~ М-1503/2022 от 22.03.2022

Дело № 2а-2656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя административного истца Деменцовой Е.А. – Растегаевой О.В., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деменцовой А.Е. к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Деменцова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №...-ИП об обращении взыскания на предмет залога в пользу ПАО «Совкомбанк». "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника на общую сумму 1402105 рублей 60 копеек, с которой Деменцова Е.А. не согласна, поскольку цена на объекты изменилась и кроме того, о вынесенном постановлении Деменцова Е.А. узнала только "."..г.. Также "."..г. ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. было вынесено постановление о возобновлении указанного исполнительного производства. Однако, указанная копия постановления не была направлена должнику. Деменцова А.Е. считает, что указанными действиями административный ответчик нарушают её права. Деменцова А.Е. просит суд признать незаконными постановления ведущего судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. об оценке имущества должника и от "."..г. о возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П..

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ТД МеталлСтройКомплект».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П., представитель Управления ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «ТД МеталлСтройКомплект» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствие со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № <...> от "."..г., выданного Волжским городским судом <адрес> по делу №... <...> вступившего в законную силу "."..г., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов: - жилого дома, площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: 404114, <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены в размере 1278259 рублей 20 копеек; земельного участка, площадью 647 кв.м., расположенного по адресу: 404114, <адрес>, <...> <адрес>, кадастровый №..., с установлением начальной продажной цены в размере 123846 рублей 40 копеек, в отношении должника Деменцовой Е.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., "."..г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 1402105 рублей 60 копеек.

В связи с истечением предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, ведущий судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремова В.А., постановлением от "."..г., передала в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество Деменцовой Е.А., на сумму 1402105 рублей 60 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было приостановлено, по причине оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением <...> от "."..г. Деменцовой Е.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, было отказано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. были отложены исполнительные действия по исполнительному производству №...-ИП, в связи с принесением должником апелляционной жалобы.

Кроме того, из копии исполнительного производства следует, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. от "."..г. исполнительное производство №...-ИП было возобновлено.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления об оценке имущества должника от "."..г. была получена Деменцовой Е.А. "."..г., а копия постановления о возобновлении исполнительного производства от "."..г. так и не была получена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленных в суд копиях постановления от административного истца и административного ответчика. Документ подписан "."..г. и в этот же день отправлен в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитан Деменцовой Е.А. "."..г. в 18:05:55, что подтверждается распечаткой из банка данных исполнительных производств – федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

Кроме того, из административного искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от "."..г. была получена Деменцовой Е.А. "."..г..

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

    Таким образом, поскольку о принятии ведущим судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Ефремовой В.А. постановления об оценке имущества должника от "."..г. Деменцовой Е.А. стало известно еще "."..г., а о принятии постановления от "."..г. Деменцовой Е.А. стало известно "."..г., с настоящим иском Деменцова ЕА. обратилась в суд лишь "."..г., установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, административным истцом пропущен.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца, в рамках заявленных Деменцовой Е.А. требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░