Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-10691/2022 ~ М-6346/2022 от 06.07.2022

78RS0002-01-2022-008724-97

Дело № 2а-10691/2022             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга дело по административному исковому заявлению Сиротенко О. Н. к судебному – приставу исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т. Рамиз кызы, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2022 административный истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным административным иском к ответчику, который уточнил в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) просил:

признать незаконным и отменить постановление от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятое ведущим судебным – приставом исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т. Рамиз кызы в рамках исполнительного производства от 21.03.2022 № 88786/22/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора с Сиротенко О. Н.;

освободить Сиротенко О. Н. от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 88786/22/78002-ИП.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами: 23.06.2022 административный ответчик постановил взыскать с истца исполнительский сбор, в размере 143 798,13 рублей; с данным постановлением истец не согласен, считает незаконным и необоснованным; поскольку на основании решения суда, административный истец является одним из солидарных должников, но оспариваемое постановление вынесено в отношении нег одного; сумма исполнительского сбора в семь раз превышает ежемесячный доход истца; более того, истец принял все, зависящие от него действия для исполнения решения суда и погашения задолженности.

29.06.2022 от административного истца поступило заявление об отказе от части заявленных требований в отношении признания незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятого ведущим судебным – приставом исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т. Рамиз кызы в рамках исполнительного производства от 21.03.2022 № 88786/22/78002-ИП о взыскании исполнительского сбора с Сиротенко О. Н..

17.10.2022 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отказ от части административных исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено.

Административный истец Сиротенко О. Н. и его представитель Шишкина А. К., в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель административного ответчика СПИ Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р к. и заинтересованного лица - Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - Степанян А.М., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ООО «СТД Арсенал», ООО «Стройкомплект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не направили ходатайств.

Судом в соответствии со ст.150 КАС РФ разрешен вопрос о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (ч. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2–2917/2021, удовлетворен иск ООО «СТД Арсенал» к ООО «Стройкомплект», Сиротенко О. Н., с которых в солидарном порядке взыскан пользу ООО «СТД Арсенал» долг по договору поставки № от 31.08.2020, в размере 1 000 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 13 200 рублей, долг по договору поставки № от 31.08.2020, в размере 615 911 рублей 62 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 800 рублей, а также неустойка, в размере 998 059 рублей, и возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 43 000 рублей. Кроме того, с ООО «Стройкомплект» и Сиротенко О. Н. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 13 180 рублей 59 копеек, и 4 559 рублей 12 копеек.

11.03.2022 были выданы исполнительные листы на бумажных носителях на бланках серии ФС № 037699170 и ФС № 037699171, и электронные 8RS0002#2-2917/2021#4, 78RS0002#2-2917/2021#5, 78RS0002#2-2917/2021#6.

21.03.2022 на основании исполнительного листа на бланке серии ФС № 037699170 было возбуждено исполнительное производство № 88786/22/78002-ИП.

29.03.2022 постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России и Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. кызы обращено взыскание на денежные средства, должника Сиротина О.Н., находящиеся на счетах в банке.

30.03.2022 постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России и Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. кызы обращено взыскание на денежные средства, должника Сиротина О.Н., находящиеся на счетах в банке.

29.03.2022 постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России и Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. кызы объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

29.03.2022 постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России и Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. кызы ограничен выезд из Российской Федерации.

23.06.2022 постановлением ведущего судебного - пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России и Санкт-Петербургу Исмаиловой Т.Р. кызы с должника Сиротина О.Н. взыскан исполнительский сбор, в размере 143 798,13 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п. 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Доводы истца о том, что вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и это является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора, по мнению суда являются заслуживающими внимания.

Суд, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, счел, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве; для исполнения требований исполнительного документа должник принял все меры для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах взыскание не соответствует назначению исполнительского сбора, как меры, побуждающей к исполнению, и направленной на пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины Сиротина О.Н. в неисполнении требований исполнительных документов, а заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 196,199 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.03.2022 № 88786/22/78002-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.01.2023.