Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4744/2021 ~ М-4418/2021 от 14.09.2021

Дело № 2а-4744/21~ М-4418/2021

Категория: 3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-012259-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 октября 2021 года                              город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесникова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Комковой В.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. , УФССП по РТ о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Комковой В.А., старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о признании незаконными бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Комковой В.А. находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании денежных средств с Шитова О.В. в пользу Колесникова В.В.

--.--.---- г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Ново-Савиновскому району г.Казани УФССП по РТ Комковой В.А. было подано заявление об установлении семейного положения должника с целью выявления общего имущества супругов.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не установлено семейное положение должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС по Республике Татарстан об установлении факта нахождения Шитова О.В. в зарегистрированном браке, не изъят заграничный паспорта у должника Шитова О.В. на основании ст. 18 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, не проведен розыск имущества супруга должника с целью выявления общего имущества супругов

--.--.---- г.. взыскателем направлена жалоба старшему судебному приставу по Ново-Савиновскому району г.Казани о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, ответ на жалобу дан не был.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Комковой В.А., выразившиеся в непринятии всех мер для взыскания задолженности в рамках исполнительного производства №-- от --.--.---- г..; признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани, выразившиеся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от --.--.---- г. и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки; признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани по ненадлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани Комковой В.А., как несоответствующее ФЗ от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

Определением суда от 16 сентября 2021 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП по РТ.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г.Казани Комкова В.А. административные исковые требования не признала, просит отказать.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в производстве Ново-Савиновского находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г. о взыскании с Шитова О.В. в пользу Колесникова В.В. задолженности в размере 2 282 675,8 руб.

В различные периоды, начиная с июля 2020 года по октябрь 2021 года, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, в банковские, кредитные организации, органы ГИБДД, органы ЗАГС, органы ФНС, Управление Росреестра по ... ..., оператором связи.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Комковой В.А. совершен выход по месту регистрации должника, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, кроме того судебным приставом-исполнителем было оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю

--.--.---- г.. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Тем самым, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленных по административному делу фактических обстоятельств не следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено незаконное бездействие, нарушены права административного истца; вопреки аргументам заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа, не означают, что судебный пристав-исполнитель не исчерпал все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Довод истца, о том что в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных своевременных и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изложенная позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2018 №301-КГ18-6383 по делу № А43-6739/2017.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

30 июля 2021 года административный истец направил жалобу в адрес старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя Комковой В.А. Просил рассмотреть его заявление, провести полную проверку и принять соответствующие меры реагирования об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Комковой В.А.,

Указанная жалоба была получена старшим судебным приставом 03 августа 2021г.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца суде пояснил, что ответ на жалобу им был получен на руки в установленный законом срок на приеме у судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не отрицался факт получения ответа на жалобу в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани Валиулловой Е.С., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда судебным приставом-исполнителем Комковой В.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава, руководителя УФССП России по Свердловской области определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ....

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 26.10.2021░.