Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3444/2022 ~ М-3281/2022 от 12.08.2022

Дело №а-3444/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

        <адрес>                                  12 октября 2022 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Росбанк к Королевскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с административным иском к Королевскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, выразившееся в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 принять меры, направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» и внести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок в постановление об оценке арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты> VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» в исполнительном производстве, однако до настоящего времени отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик СПИ ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, а также копию материалов исполнительного производства, приобщенных к материалам административного дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 о взыскании с ФИО2 пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитным платежам в размере 994 615 руб. 35 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты> VIN: №, с последующей передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отправлена заявка на оценку арестованного имущества и решения вопроса о передаче арестованного имущества на оценку получена Главным Управлением ФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым для участия в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «КРАЙ-ЭКСПЕРТ» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта.

До настоящего времени отчет об оценке судебному приставу не поступал, в связи с чем вынести постановление об оценке автомобиля возможным не представилось.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, дающих судебному приставу-исполнителю право устанавливать оценщику конкретные сроки для проведения оценки, а равно привлекать оценщика к ответственности за их несоблюдение.

Со стороны административного истца не представлено доказательств обращения к судебному приставу и(или) к оценщику с заявлениями, в том числе о сроках подготовки отчета об оценке, либо об ускорении данных сроков.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, либо незаконного бездействия пристава, при ведении исполнительного производства со стороны пристава исполнителя, судом не выявлено. Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска. Истец вправе обратиться с данными требованиями непосредственно к ГУ ФССП по МО.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░