Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-443/2024 ~ М-406/2024 от 13.05.2024

Дело №а-443/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

       В составе председательствующего судьи                      Потаповой О.В.

    при секретаре                                                                     ФИО5,

    13 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО4 СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к руководителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов    ГУФССП России по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона,

     С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с административным иском к руководителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов    ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и руководителя и возложении обязанности устранить нарушения закона.

Указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании суммы ущерба.

На основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС 025758498, который был предъявлен в районный отдел судебных приставов <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению Судебного решения.

В отношении ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес районного отдела судебных приставов <адрес> неоднократно направлялись заявление, а также жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед Административным истцом (составляет 72 487,83 рублей.

Исполнительное производство №-ИП ведется уже более трех лет, однако денежные средства на счет СПАО «Ингосстрах» не поступают с 2022 года.

Несмотря на длительность исполнительного производства, Административным ответчиком не установлены:    семейное положение Должника; фактическое местожительство Должника и принадлежащего ему имущества; не объявлен исполнительный розыск Должника и его имущества.

Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не осуществил мероприятия по реализации имущества должника и взысканию денежных средств.

Кроме того, руководитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> - ФИО6 не осуществляет должным образом контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Светлоярского РО СП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в длительном несовершении всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества; не установлении семейного положения должника; не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества,

-признать незаконным бездействие руководителя Светлоярского РО СП ГУ ФССП по <адрес> - ФИО1, выразившемся в отсутствии осуществления должным образом контроля за действиями судебных приставов-исполнителей,

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП:

-    направить запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника;

-    направить запросы в компетентные органы для установления имущества супруги должника;

- обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

Административный истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений и ходатайства не представил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которых с административным иском не согласилась, указав, что все необходимые действия ею проводились в рамках возбужденного исполнительного производства и проводятся по настоящее время, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Административный ответчик - врио начальника Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведён перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность заявленных требований судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Светлоярским районным судом <адрес> по гражданскому делу №.

Предмет исполнения: взыскание с ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы задолженности по кредитному договору в размере 86926 8 руб.

Обращаясь в суд с административным иском представитель административного истца ФИО8 указала на бездействие судебного пристава ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании с должника    задолженности, а именно – обращении взыскание на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП     судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к установлению имущества у должника с целью обращения взыскания на него, а именно: по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы во все контролирующие и регистрирующие органы, в ГИБДД МВД России - о наличии у должника транспортных средств; в отделение Пенсионного Фонда, в Росреестр - о наличии у должника недвижимости, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных (лицевых) счетов, о наличии на таких счетах денежных средств, операторам связи, ЗАГС, УФМС.

Согласно полученному ответу из Россреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Все запросы, направляемые в регистрирующие и контролирующие органы <адрес> постоянно обновляются; по мере поступления ответ ы принимаются ежедневно.

Согласно ответа ФНС отсутствуют сведения о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении которого сформирован запрос.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по <адрес> за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа из кредитных организаций у должника имеются открытые счета в АО «Тинькофф Банк», ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, ФИО4 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", в связи с чем, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 448,25 руб., остаток задолженности 72487,83 руб.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административный истец не представил доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объёме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в не необращении взыскания на имеющееся имущество должника суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №-ИП, исследованными в судебном заседании (л.д. 22-45).

При этом, судом установлено, что исполнительное производство не прекращено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2. проводятся мероприятия в рамках полномочий, предоставленных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены и продолжают совершаться действия, направленные на установление имущества должника, в виде направления запросов в контролирующие регистрирующие органы, что опровергает доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования содержащие в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава исполнителя организационно- процедурный характер.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счёт принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, у суда отсутствует правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении совершить исполнительные действия.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу приведённых положений закона в полномочия старшего судебного пристава не входит осуществление исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, исполнительное производство в отношении должника на исполнение старшему судебному приставу Светлоярского РОСП ГУФССП России по <адрес> не передавалось, оснований считать, что со стороны старшего судебного пристава отсутствовал контроль над совершением судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства, а также оснований для признания незаконности бездействия старшего судебного пристава, не имеется.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие руководителя Светлоярского РО СП ГУ ФССП по <адрес> - ФИО1, выразившемся в отсутствии осуществления должным образом контроля за действиями судебных приставов-исполнителей.

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путём возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведённых правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнения своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

         С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

       Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к руководителю Светлоярского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и возложении обязанности устранить нарушения закона - отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░4 ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░