Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1811/2024 ~ М-938/2024 от 25.03.2024

24RS0002-01-2024-001624-81

Дело № 2а-1811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Макиенко Надежде Михайловне, Горбуновой Дарье Дмитриевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Макиенко Н.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования мотивированы тем, что ООО «МФК Новое финансирование» в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам был предъявлен исполнительный документ № 2-792/5/2023 от 13.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске о взыскании задолженности в размере 9 725 руб. с должника Ефремова А.В. 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем Макиенко Н.М. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. По состоянию на 21.03.2024 задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 3 375,78 руб. В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества должника, направлению запросов в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в ГИМС МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Росгвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного имущества, огнестрельного оружия, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества. Ранее истцом была направлена жалоба на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако решение суда не исполнено, место получения доходов должником не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят. Проверка исполнительного производства старшим судебным приставом на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекта мер принудительного исполнения не проводилась, указания по исполнительному производству не давались. По состоянию на 21.03.2024 в адрес взыскателя в счет погашения задолженности денежные средства на расчетный счет в полном объеме не поступили. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 21.11.2023 № <данные изъяты>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устранить нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 4-6).

Определениями суда от 19.04.2024, от 17.05.2024, от 02.07.2014 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель Горбунова Д.Д., а в качестве заинтересованных лиц – ООО «ВПК-Капитал», «Газпромбанк» (Акционерное общество), ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Сибирь», ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 35, 46, 125).

          Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 132, 148, 149), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

                  Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Макиенко Н.М., Горбунова Д.Д., представители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132, 140, 141, 147), в судебное заседание не явились, отзыва, заявлений, ходатайств не представили.

                  Представители заинтересованных лиц ООО «ВПК-Капитал», «Газпромбанк» (АО), ПАО «Ростелеком» филиал «Сибирь», ООО МКК «Русинтерфинанс», заинтересованное лицо Ефремов А.В. о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 132, 140-146, 152-153), в судебное заседание не явились, отзыва, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

            Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как установлено по делу, на основании судебного приказа № 2-792 от 13.02.2023 о взыскании задолженности в размере 9 725 руб. с должника Ефремова А.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края, 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 12-14). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2023 исполнительное производство № <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> (л.д.154-155).

     Из представленных материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 21.11.2023, 24.11.2023, 06.12.2023, 05.02.20234, 09.02.2024, 23.02.2024, 24.02.2024, 22.03.2024, 28.05.2024 направлялись запросы в банки, ФНС о счетах и денежных средствах на них должника, пенсионный фонд, ФМС, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр о наличии сведений о должнике, о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество (л.д. 15-18, 19-29, 66-80, 81-85, 89-93, 94-110).

    При этом, как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. В ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии какого – либо имущества на праве собственности у должника.

В соответствии с поступившей информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в АО <данные изъяты> АО «<данные изъяты> <данные изъяты>ПАО), АО <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> АО <данные изъяты>» (Акционерное общество), в связи с чем, 22.11.2023, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления направлены в банки для исполнения (л.д. 161-176, 179-180). 30.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ефремова А.В. из РФ (л.д. 177-178).

    Кроме того, 29.03.2024 и 05.07.2024 судебными приставами-исполнителями Макиенко Н.М., Горбуновой Д.Д. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник Ефремов А.В. имеет доходы по месту работы <данные изъяты> (л.д. 61-63, 112, 117-120), которые направлены судебным приставом по месту работы Ефремова А.В. (л.д. 181, 182).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении Ефремова А.В. отсутствуют сведения в ЕГРН о правах на недвижимое имущество (л.д. 133-136). Также, Ефремов А.В. не имеет в собственности транспортных средств (л.д. 19, 66, 94). Зарегистрирован должник по месту жительства по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д.30).

24.07.2024, согласно акту, судебным приставом-исполнителем Горбуновой Д.Д. проверено местонахождение должника, на момент проверки по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> должник не находился, со слов соседей появляется редко (л.д. 183).

16.01.2024 представитель ООО «МФК Новое финансирование» обращался в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с жалобой на нарушения в работе пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, которое было рассмотрено 23.01.2024 (л.д. 114, 115). Согласно сводки по исполнительному производству 05.02.2024, 09.02.2024 судебным приставом исполнителем Макиенко Н.М. обновлены запросы в отношении должника в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России (л.д. 81-85).

Таким образом, доводы административного истца о том, что ответчиками не направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, в банковские организации, не вынесено постановление о розыске счетов являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными установленными судом обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5).

В данном случае, сумма требований по судебному приказу № 2-792/5/2023 от 13.02.2023 не превышает 10 000 рублей (л.д.34), в связи с чем, оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> не имелось.

    Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении должника Ефремова А.В., суд принимает во внимание, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены соответствующие запросы. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств и нормы закона, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем не допущено. В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта должником не утрачена, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов–исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному в отношении должника Ефремова А.В., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения производного требования о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.