Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-4370/2022 ~ М-3767/2022 от 29.08.2022

Дело № 2а-4370/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005342-10

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Ведерниковой А.И.

с участием административного истца Липакова И.В.,

представителя административного истца Захарова В.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области Садуллаевой Ф.К.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Хаповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Липакова И.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Хаповой А.А. о передаче имущества на реализацию на торгах,

установил:

Административный истец Липаков И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Хаповой А.А. об оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование административных исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО «<данные изъяты>» к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хаповой А.А. произведен арест имущества – квартиры, расположенной по <адрес>, составлен акт ареста (описи имущества), в котором указана цена квартиры <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хаповой А.А. также вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Ссылаясь на статьи 24, 27, 30, 85, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», полагал цену спорной квартиры, определенной судебным приставом-исполнителем, не соответствующей рыночным ценам, сложившимся в 2022 году.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об оценке имущества от 04 мая 2022 года и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от 04 мая 2022 года.

Определением судьи от 01.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ПАО КБ «Восточный».

Протокольным определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 19.10.2022 производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области об оценке имущества должника от 04 мая 2022 года.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что копию данного постановления по почте заказным письмом он не получал, доверенность кому-либо на получение корреспонденции он не выдавал.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части настаивал, пояснил, что Липаков И.В. постановление о передаче имущества на торги не получал, а получил его в августе 2022 года при обращении к судебному-приставу исполнителю, поэтому срок обращения в суд не пропущен, он не был надлежащим образом уведомлен о передаче имущества на торги. В случае, если суд признает срок обращения в суд пропущенным, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку, добросовестно не зная о том, что имущество передано на торги, административный истец обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска по делу № 2-50/2021 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Хапова А.А. с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым стоимость имущества, на которое обращено взыскание решением суда, указана судебным приставом-исполнителем, как начальная продажная цена, определенная судом, <данные изъяты> рублей. Данная стоимость указана при передаче имущества на торги. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения административного ответчика Хаповой А.А., пояснил, что постановление о передаче имущества на торги было направлено Липакову И.В. заказным письмом без обратного уведомления, согласно сведениям сайта «Почта России» им получено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией имущества на торгах. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которыми МТУ Росимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «<данные изъяты>» реализацию переданного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>. Имущество принято на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, с победителем торгов ФИО6, предложившем наиболее высокую цену квартиры <данные изъяты> рублей, заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №т/22. Законные основания для возбуждения исполнительного производства и для передачи спорного имущества должника на реализацию с публичных торгов имелись, поэтому нарушения прав должника судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

    В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств о соответствии содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В части 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.03.2021 по делу № 2-50/2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Липакову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

    На основании исполнительного листа, выданного по делу № одновременно по двум удовлетворенным требованиям о взыскании денежных средств в размере 1 091 814, 05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70-71, 73-75).

    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), расположенного по <адрес>, в котором указана стоимость 2 811 200 рублей и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, расположенное по <адрес> Постановление направлено должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 65, 66).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, расположенного по <адрес> в котором указана стоимость 2 811 200 рублей. Постановление направлено должнику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92-93, 94).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, расположенного по <адрес>. Постановление направлено должнику заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ №) (л.д. 59, 60, 61).

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Мурманской области сообщило МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о готовности к реализации арестованного имущества (л.д. 56).

    МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия направило в ООО «<данные изъяты>» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества №т/22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги, расположенного по <адрес>, с указанием стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

    Уведомлением от 08.07.2022 № 122т/22 ООО «Миллениум» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства №-ИП состоятся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке АО «<данные изъяты>», находящейся в сети Интернет (л.д. 53).

Согласно протоколу подведения итогов вх. № лот № от ДД.ММ.ГГГГ лот открытого аукциона в электронной форме признан состоявшимся, победителем признан ФИО6 по цене 2 951 200 рублей (л.д. 32).

    Между ООО «Миллениум» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества, расположенного по <адрес> и составлен акт приема-передачи (л.д. 33-35).

    Денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47, 48, 49).

    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 42-44).

    Судом установлено, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, в пределах предоставленных полномочий, в срок и порядке, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлено должнику в установленном законом порядке и им получено.

     Исполнительное действие по передаче заложенного имущества на торги было необходимо в целях исполнения требований исполнительного документа по делу № по уплате должником Липаковым И.В. взыскателю ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Административный истец полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не был извещен о передаче на торги заложенного имущества, расположенного по <адрес>

    В соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату - гражданину или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 33 которого факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

    Вопреки доводам административного истца и его представителя, с учетом приведенных норм права об организации почтовой связи судом достоверно установлено, что постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 04.05.2022 направлено ОСП Октябрьского округа г. Мурманска должнику заказным почтовым отправлением 05.05.2022 и получено им 17.05.2022.

    Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ должник Липаков И.В. достоверно знал о передаче на реализацию на торги заложенного имущества, расположенного по <адрес>.

    В судебном заседании административный истец пояснил, что в указанный период какому-либо иному лицу доверенность на получение почтовой корреспонденции он не выдавал. Доказательства неполучения оспариваемого постановления, направленного заказным почтовым отправлением, в материалы дела административный истец и его представитель не представили.

    Суд полагает возможным восстановить пропущенный административным истцом срок на подачу административного искового заявления, предоставив тем самым ему возможность на доступ к правосудию.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам административного истца и его представителя судом установлено, что с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ Липаков И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив его по почте заказным письмом.

С административным исковым заявление административный истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока.

Административный истец, являясь стороной исполнительного производства и достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании исполнительного листа по делу № 2-50/2021, имел право в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства, предоставленное ему частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, однако данное право не реализовал.

Вместе с тем, суд признает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением действия административного истца по обращению в Октябрьский районный суд г. Мурманска по делу № 2-50/2021 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

     Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░