Решение по делу № 2-82/2017 (2-2760/2016;) от 22.11.2016

дело №2-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2017года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

истца Черникова А.В.,

ответчика Черникова Е.В.

ответчика Уразбаевой Д.А,,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности»- Кроличенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черникова А.В. к Черникову Е.В., Уразбаевой Д.А,, обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности», межмуниципальному управлению Министерства Внутренних дел России «Орское», Мухамедьярову Р.Х, об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Черникову Е.В., МУ МВД России «Орское», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен арест на <данные изъяты> наименований принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире <адрес> <адрес>. Поскольку должником по исполнительному производству он не является, а арест произведен в связи с обязательствами его <данные изъяты> должника Черникова Е.В., то просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста и исключить из описи.

Истец Черников А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик Черников Е.В. требования иска признал, пояснив, что описанное имущество ему не принадлежит. При составлении акта описи об этом заявлял, но ему разъяснили судебный порядок защиты прав.

Представитель ответчика ООО «БЭБ» Кроличенко А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) просил в иске отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем нормы закона при аресте имущества не нарушены. На стадии наложения ареста должник о принадлежности описываемого имущества другому лицу не заявил, соответствующих документов не представил. Такие документы не предоставлены и в суде., а доводы о приобретении истцом имущества, указанные в основание иска, вызывают сомнение в их достоверности. Также пояснил, что изъятая игровая приставка передана ООО «БЫБ» в счёт погашения долга и реализована обществом по договору купли-продажи Мухамедьярову Р.Х.

Аналогичное мнение относительно обоснованности исковых требований выражено как представителем ответчика МУ МВД России «Орское» Чередниченко Ю.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, так и представителем ответчика ООО «Служба взыскания «Редут» в письменных возражениях по иску.

Представители указанных ответчиков в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель МУ МВД России «Орское» в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие. Ответчик ООО «Служба взыскания «Редут» извещен почтовой связью.

Ответчик Уразбаева Д.А. просила в иске отказать, ссылаясь на необходимость исполнения судебного акта, вынесенного в её пользу.

Ответчик Мухамедьярову Р.Х. извещен о рассмотрении дела, что следует из почтового уведомления. Представил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В заявлении указал, что приобретал <данные изъяты> у ООО «БЫБ», однако эти вещи пришли в негодность и выброшены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Кушкимбаева Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что при производстве ареста спорного имущества возражений относительно её действий не поступило. Должнику Черникову Е.В. разъяснялись все права. О принадлежности описываемого имущества иному лицу при составлении описи он не заявлял. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года Кушкимбаева Н.С., что следует из почтового уведомления, но в суд не явилась.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчик Черников Е.В. является должником по сводному исполнительному производству №№. Задолженность Черникова Е.В. перед ответчиками по делу- ООО «БЭБ», ООО «Служба взыскания «Редут, МУ МВД России «Орское», Уразбаевой Д.А. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска произвела арест имущества должника, находящегося в квартире <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Так описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из указанного акта следует, что должник Черников Е.В. при арестеимущества присутствовал, копию акта получил. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему разъяснены его права, в частности, на заявление ходатайств, дачу устных и письменных объяснений, порядок и срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Также разъяснены права на самостоятельную реализацию либо оставления за собой арестованного имущества стоимостью, не превышающей <данные изъяты> руб.

Согласно акту, замечаний относительно производства ареста, устных либо письменных объяснений от должника не поступило.

Действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста при рассмотрении дела не оспаривались. Судом нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены.

Истец просит освободить от ареста все описанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи209Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В силу статьи304Гражданского кодекса РФ собственникимуществаможет требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье69Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания наимуществодолжника состоит из егоареста(описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должникуимущество, за исключениемимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания наимуществодолжника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи442Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностьюимущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав наимущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителемарестаимущества.

В соответствии со статьей218Гражданского кодекса РФ право собственности наимущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этогоимущества.

Согласно части 1 статьи223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обосновывая требования иска, истец указал, что должник Черников Е.В. доводится ему <данные изъяты>. Квартира по <адрес> принадлежит его <данные изъяты>. В указанной квартире он со <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> проживал до ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное имущество приобретено им на личные денежные средства, как <данные изъяты>, так и в его период. В связи с семейными обстоятельствами, он с <данные изъяты> выехал из квартиры, оставив в квартире спорное имущество, поскольку в нем по новому месту жительства не нуждался, однако от прав на данное имущество не отказывался. Поскольку после его выезда в квартиру матери вселился <данные изъяты>, то имущество, подвергшееся аресту, перешло в их временное пользование.

По утверждению истца <данные изъяты> он приобрел в рассрочку в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты> приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрел у физических лиц через сеть Интернет. <данные изъяты> ему отдал друг. <данные изъяты> изготовлялся по его заказу. <данные изъяты> приобрел и подарил <данные изъяты>- <данные изъяты> Чепникова Е.В.

Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели <данные изъяты>.- <данные изъяты> истца, <данные изъяты> ответчика Черникова Е.В., <данные изъяты>- <данные изъяты> и <данные изъяты>., которая с <данные изъяты> Черниковых давно знакома, доводится истцу <данные изъяты>

В подтверждение факта приобретения телевизора <данные изъяты> истцом представлены платежные документы. В отношении <данные изъяты> представлено руководство для пользователя. В отношении иного имущества документы отсутствуют. Истец поясняет, что на товары, приобретенные через сеть Интернет, продавцами документы не передавались, как и на <данные изъяты>

Принимая во внимание, что надлежащими доказательствами приобретения истцом имущества подтверждена покупка <данные изъяты>, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

При этом суд учитывает, что платежные документы находились у истца и представлены им суду. Поэтому предполагается, пока не доказано иное, что именно он является собственником данного имущества.

Оснований для удовлетворения иска в части освобождения от ареста <данные изъяты>, суд не усматривает, так как по запросу суда ООО «<данные изъяты>» предоставило сведения, что телевизор действительно приобретался в рассрочку в ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>. Однако покупателем является должник Черников Е.В., что исключает принадлежность <данные изъяты> истцу.

Доводы истца о формальном оформлении договора купли-продажи на имя Черникова Е.В. суд признает неубедительными, поскольку до истребования судом данных сведений о таком оформлении договора истец не пояснял.

Ввиду того, что <данные изъяты> приобретен истцом для <данные изъяты> подарен последнему, суд, основываясь на положениях главы 32 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения, последствием которого является передача вещи в собственность одаряемому, оснований для выводов о принадлежности турника истцу не усматривает.

Как следует из материалов дела, игровая приставка в порядке, предусмотренном статьёй 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года передана взыскателю ООО «БЭБ» и реализована обществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Мухамедьярову Р.Х.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют, поскольку арестованное имущество реализовано. Иных требований в связи с реализацией имущества истцом не заявлено.

В отношении иного имущества оснований для отказа в иске суд не усматривает. Учитывая указанные истцом обстоятельства приобретения имущества, показания свидетелей, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд признает доказанными обстоятельства принадлежности истцу по праву собственности <данные изъяты>.

Отсутствие со стороны должника при производстве ареста указанного имущества заявлений, возражений, не может лишить истца прав на принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Кушкимбаевой Н.С. по исполнительному производству №№, принадлежащее Черникову А.В. следующее имущество:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска в части освобождении от ареста телевизора <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года