Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7405/2022 ~ М-6669/2022 от 19.08.2022

№ 2а-7405/2022

66RS0001-01-2022-007653-74

мотивированное решение

составлено 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокурат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-строй" к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву Дмитрию Геннадьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

ООО "Е-строй" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьева Д.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель и Екатеринбургское СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области) по применению мер принудительного исполнения (обращения взыскания), в том числе постановления от 11.08.2022 №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные по исполнительному производству №-ИП. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, в том числе возвратить денежные средства, взысканные по указанному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2022 на основании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ржанникова С.В. № от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Маметьевым в нарушение законодательства об исполнительном производстве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые административный истец считает незаконными и необоснованными в силу следующего.

Отсутствуют основания для взыскания, поскольку исполнительный документ не вступил в законную силу, а исполнительное производство возбуждено незаконно.

27.01.2022 ООО "Е-строй" обжаловало в судебном порядке постановление ОГИБДД от 20.01.2022, являющееся исполнительным документом. 04.04.2022 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по делу № по жалобе ООО "Е-строй" на постановление по делу об административном правонарушении, которым снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб. 15.06.2022 ООО "Е-Строй" подана жалоба на Решение от 04.04.2022 в Свердловский областной суд. Слушание по делу № назначено на 31.08.2022.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу.

На основании ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1)    после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2)    после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за включением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, в настоящий момент исполнительный документ не вступил в иконную силу, следовательно, основания для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения отсутствуют.

ООО "Е-строй" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав, отказывая в удовлетворении заявлений, начиная с 07.04.2022 по 08.08.2022, неоднократно приостанавливал исполнительное производство в связи с обжалованием исполнительного документа, о чем указывал в своих постановлениях об отложении.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены обжалуемые постановления и взысканы денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб. В настоящее время судебный пристав-исполнитель вернул 900 000 руб., а оставшиеся 300 000 руб. возвращать отказывается. При этом судебному приставу-исполнителю известно о снижении размере штрафа до 150 000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения (обращение взыскания) в период действия моратория являются незаконными, поскольку исполнительное производство приостановлено в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1. ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии Постановлением № 497 Мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан независимо от видов деятельности (исключение - мораторий не распространяется на застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного Постановления № 497).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Со дня введения в действие Моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер - принудительного исполнения (обращение взыскания) в период действия моратория.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Е-строй" вынесено судебным приставом-исполнителем 06.04.2022, то есть в период действия моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостановлено в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения (обращение взыскания) в период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория судебным приставом-исполнителем незаконно обращено взыскание на денежные средства ООО "Е-строй", несмотря на то, что при данных обстоятельствах исполнительное производство приостановлено в силу закона.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Е-строй" Дашидондоков Л.З. административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области Маметьеву, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в лице старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ржанникова С.В., извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Маметьев просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 на основании постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ржанникова С.В. № от 20.01.2022 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющего отметку о вступлении в законную силу 31.01.2022, Екатеринбургским СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО "Е-строй" о взыскании в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении, поступившее судебному приставу-исполнителю, соответствовало предъявляемым Законом об исполнительном производстве требованиям, имело отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства. Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановлениями Екатеринбургского СО по ВАШ ГУФССП России по Свердловской области от 07.04.2022, 22.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 17.06.2022, 25.07.2022, 12.08.2022 на основании заявления должника исполнительные действия откладывались соответственно по 21.04.2022, 12.05.2022, 26.05.2022, 09.06.2022, 01.07.2022, 08.08.2022, 26.08.2022.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Маметьевым вынесены постановления №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате применения мер принудительного исполнения с должника ООО "Е-строй" взыскано 1 200 000 руб., из которых 900 000 руб. возвращено как излишне удержанные. На депозитном счету по исполнительному производству по состоянию на 30.08.2022 находится 300 000 руб., что подтверждается соответствующей справкой о движении денежных средств.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в п. 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя Маметьева от 11.08.2022 №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Е-Строй", находящиеся в банке, противоречат нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в которых указано, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период не подлежат применению меры принудительного исполнения.

Ранее подобные выводы были сформулированы в Обзоре практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 11).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 4 ч. 3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, на ООО "Е-Строй" распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50 последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу № А40-233155/2020.

Поскольку в материалы дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Маметьевым не представлено доказательств, подтверждающих законность его действий по применению мер принудительного исполнения в период действия в отношении должника ООО "Е-строй" моратория, исковые требования административного истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░-░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 №, №, № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░