Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-568/2023 ~ М-328/2023 от 30.03.2023

Дело № 2А-568/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000460-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                         06 июня    2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

    с участием:

административного истца представителя ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала – ФИО8, действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - Каганцевой О.В.,

административного ответчика старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю - Марковой К.А.    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала к судебном приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н. , ФИО2 ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н., Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует их административного искового заявления решением суда удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора о понуждении ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Предметом спора были неимущественные требования, а именно: установление обязанности по разработке проектно-технической и эксплуатационной документации, а также основных документов, обосновывающих безопасность ГТС — шлюза №, шлюза №, шлюза № на территории предприятия. Суд также обязал ФГУП «Восточно- Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» произвести расчет вероятного вреда в результате аварии на ГТС, обеспечивать соблюдение норм и правил эксплуатации ГТС, проведение регулярных обследований ГТС, производить анализ причин снижения безопасности ГТС, обеспечить финансовые и материальные резервы для ликвидации аварий, осуществлять взаимодействие с органом управления по делам ГО и ЧС, обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации ГТС.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово- вырастное хозяйство» его правопреемником ФГБУ «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края произвел замену должника правопреемником — ФГБУ «Главрыбвод».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.12.2023    года, поскольку на момент замены должника правопреемником срок исполнения решения суда уже истек, в связи с чем, исполнение решения суда в установленный срок оказалось невозможным.

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчинении иных обособленных подразделений ФГБУ «Главрыбвод» между филиалами ФГБУ «Главрыбвод», обособленное подразделение «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство», на территории которого находятся спорные ГТС, переподчинено в зону деятельности Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В связи с изложенным, а также с учетом начала рыбоводного сезона 2023 года, у филиала возникла необходимость в использовании транспортных средств и соответственно - во внесении в сведения о транспортных средствах, числящихся за Бейсугским НВХ филиалом ФГБУ «Главрыбвод» сведений о принадлежности к Азово- Донскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» (графа «Особые отметки»).

С указанной целью Азово-Донской филиал ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД, однако сотрудники полиции пояснили, что в отношении транспортных средств числится запрет на проведение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Щетининой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод», тогда как не является необходимым ввиду отсутствия имущественных требований в исполнительном документе и фактически не направлен на соблюдение прав взыскателя.

Транспортные средства, в отношении которых запрещено совершение регистрационных действий, не предполагается подвергать аресту и реализации ввиду отсутствия в исполнительном документе имущественных требований.

Иными словами, будучи иным исполнительным действием, предусмотренным п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», запрет на регистрационные действия, может быть законным и обоснованным только в том случае, если он необходим для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии ограничительных мер.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод», не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административный истец представитель ФГБУ «Главрыбвод» в лице Азово-Донского филиала – Балясов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Азово-Черноморского природоохранного прокурора о понуждении ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» к соблюдению законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В рамках данного дела было возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и проведению регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ответчика. Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ответчика ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» - правопреемником ФГБУ «Главрыбвод» и определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Главрыбвод» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. В настоящее время ФГБУ «Главрыбвод» не может полноценно осуществлять свою деятельность из-за того, что на транспортные средства наложены обременения судебным приставом-исполнителем. Они обращались в Приморско-Ахтарский РО СП с заявлением о снятии обременения, но ответ не поступил. Исковые требования уточнил и просил суд: признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФГБУ «Главрыбвод», вынесенное судебным приставом- исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО4 УФССП РФ по <адрес> Щетининой Ю.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части регистрационных действий, не направленных на регистрацию отчуждения и обременения транспортных средств.

Административный ответчик старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю - Маркова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, так как снятие обременения на транспортные средства повлечет то, что ответчик не исполнит своих обязательств по решению суда. Приморско-Ахтарским РОСП рассматривалось обращение ФГБУ «Главрыбвод» и постановление было направлено в адрес заявителя.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо представитель Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка лиц судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство» в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу: -разработать проектно-техническую и эксплуатационную документацию, а также основные документы, обосновывающие безопасность гидротехнических сооружений – шлюзе №, шлюз №, шлюз№ на территории предприятия; -привести в надлежащее техническое состояние гидротехнические сооружения – шлюзе №, шлюз№, шлюз № на территории предприятия; -произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений – шлюз №, шлюз №, шлюз № на территории предприятия; -обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности и размещения объектов в русле реки и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; - обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; -производить систематический анализ причин снижения безопасности гидротехнических сооружений, осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварий гидротехнического сооружения; -обеспечить финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварий гидротехнического сооружения; -осуществлять взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения; -содействовать федеральному органу исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации его функций; -обеспечить финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО4 УФССП РФ по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФГУП «Восточно-Ахтарское нерестово- вырастное хозяйство» его правопреемником ФГБУ «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство»

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края произвел замену должника правопреемником — ФГБУ «Главрыбвод».

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023    года ФГБУ «Главрыбвод» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.12.2023    года, поскольку на момент замены должника правопреемником срок исполнения решения суда уже истек, в связи с чем, исполнение решения суда в установленный срок оказалось невозможным.

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчинении иных обособленных подразделений ФГБУ «Главрыбвод» между филиалами ФГБУ «Главрыбвод», обособленное подразделение «Восточно-Ахтарское нерестово-вырастное хозяйство», на территории которого находятся спорные ГТС, переподчинено в зону деятельности Азово-Донского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

Административный истец свои требования обосновывает тем, что запрет на совершение регистрационных действий является незаконным ввиду отсутствия имущественных требований в исполнительном документе и фактически не направлен на соблюдение прав взыскателя. Суд не может принять во внимание данный довод на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002 по делу N А40-167329/2016 закреплено, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Таким образом судебный пристав исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Щетинина Ю.Н. вынося 30.08.2022г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

27.03.2023г. ФГБУ «Главрыбвод» обратился к врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУ ФССП РФ по Краснодарскому краю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Главрыбвод», наложенных в рамках исполнительного производства, мотивируя тем, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и нарушает его права.

11.04.2023г. постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП Марковой К.А. в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Главрыбвод» было отказано.

Поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность установления судебным приставом запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а изложенные в заявлении ФГБУ «Главрыбвод» доводы о нарушении их прав, были рассмотрены начальником отделения-старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП Марковой К.А. и по результатам рассмотрения было вынесено постановление от11.04.2023г. об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом постановление от 11.04.2023г. не было обжаловано и не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП Щетининой Ю.Н. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░,      - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░