Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1402/2023 ~ М-985/2023 от 20.03.2023

70RS0003-01-2023-001818-26

2а-1402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марченко Светлане Сергеевне, Изотовой Татьяне Сергеевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Марченко С.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Марченко С.С.), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марченко С.С. в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожении на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Марченко С.С. осуществить розыск транспортного средства Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ... и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа 2-3796/20(3), выданного по делу №2-3796/20(3), возбуждено исполнительное производство №31269/21/70003-ИП о взыскании с Владимирова Е.Н. в пользу АО «ЦДУ» 33355,53 руб. Согласно уведомлению о ходе исполнительного производства у должника имеется транспортное средство Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: .... Административный истец 4 раза направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 02.01.2023 исполнительное производство ведется более года. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 926,94 руб., должник трудоустроен, иное имущество отсутствует. Судебный пристав-исполнитель при наличии сведений о транспортном средстве должника, никаких действий по его розыску и дальнейшей реализации не предпринимает, что свидетельствует о незаконном бездействии и нарушении прав административного истца на получение исполнения в установленные законом сроки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Изотова Т.С., заинтересованные лица ООО УК «Жилфонд», ООО «Восточная компания», ООО «Восточная водяная компания», ООО «Восточная инвестиционная газовая компания», АО «Томскэнергосбыт».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Марченко С.С., Изотова Т.С., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Владимиров Е.Н., ООО УК «Жилфонд», ООО «Восточная компания», ООО «Восточная водяная компания», ООО «Восточная инвестиционная газовая компания», АО «Томскэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик представитель УФССП России по Томской области Кагадий А.В. представила письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Обращаясь с настоящим административным иском, АО «ЦДУ» указано, что 01.03.2021 возбуждено исполнительное производство №31269/21/70003-ИП, за время ведения которого розыск транспортного средства должника не произведен, арест на данное имущество не наложен. Согласно доводам административного истца им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части необъявления транспортного средства должника в розыск, а также неналожении на него ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, а соответственно, срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Владимирова Е.Н. находится сводное исполнительное производство № 122367/19/70003-СД, включающее в себя исполнительное производство №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-3796/20 от 22.10.2020, выданного судебным участком №3 Октябрьского судебного района г. Томска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33355,53 руб., взыскатель АО «ЦДУ».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (запрос в банки, ГУВМ МВД России, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС), что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 07.04.2023.

Из поступивших ответов следует, что на имя должника зарегистрированы счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк»,

Частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

20.04.2021, 24.01.2022, 26.01.2022, 01.08.2022, 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ПФР должник имеет доходы, 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником зарегистрированы объекты недвижимости.

20.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении данного недвижимого имущества.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 07.04.2023, ответа МВД России, по состоянию на 05.03.2021, 10.11.2022 транспортных средств за должником Владимировым Е.Н. не зарегистрировано.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации и места жительства должника Владимирова Е.Н., в ходе которого установлено, что должник по данным адресам не проживает, имущество отсутствует.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, взыскатель АО «ЦДУ» указал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в необъявления транспортного средства Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ... в розыск, а также неналожении на него ареста. Административный истец 4 раза направлял через ЕПГУ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске ТС и наложении ареста на него было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

22.09.2022, 06.10.2022, 26.10.2022, 11.11.2022 АО «ЦДУ» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об объявлении в розыск и наложении ареста на транспортное средство Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ..., принадлежащее должнику Владимирову Е.Н., в рамках исполнительного производства №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.10.2022, 21.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 отказано.

Как следует из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 в рамках исполнительного производства №9764/18/70003-ИП от 29.01.2018 взыскателю АО «Райффайзенбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Владимирова Е.Н. – легковой автомобиль Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ..., являющийся предметом залога.

Таким образом, учитывая, что до возбуждения исполнительного производства №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021, и на момент обращения взыскателя АО «ЦДУ» с заявлениями, имущество должника Владимирова Е.Н. - транспортное средство Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ..., являющееся предметом залога, передано взыскателю-залогодержателю по иному исполнительному производству в счет погашения долга, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021 незаконного бездействия допущено не было.

Также судом учитывается, что согласно свидетельству II-ОМ №504125 Владимиров Е.Н. умер 18.03.2023.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 29.03.2023 следует, что исполнительное производство №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021 приостановлено в связи со смертью должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

На основании вышеизложенного, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач, возложенных на него Законом «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия в виде необъявления в розыск транспортного средства должника Владимирова Е.Н. – легкового автомобиля Chevrolet Aveo, 2014 г.в., г/н ..., VIN: ..., а также неналожении на него ареста в рамках исполнительного производства №31269/21/70003-ИП от 01.03.2021, допущено судебным приставом-исполнителем не было.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, очередности взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.04.2023

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2░-1402/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

70RS0003-01-2023-001818-26