Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-471/2024 (2а-3508/2023;) ~ м-3081/2023 от 21.11.2023

Дело №.

УИД 50RS0003-01-2023-004316-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФК «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Дарье Игоревне, начальнику отделения-старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Воскресенскому РОСП ГУФССП России по <адрес> Павловой Д. И. об оспаривании бездействия должностного лица службы.

Признать бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствия контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер направленных на своевременное, полном и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от <дата>, незаконным; Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от <дата>, выданный судебный участок № Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 69 341 руб. 95 коп. с должника Гуреева Е. А., осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» постановления о возбуждении, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что <дата> в Воскресенский РОСП ГУФССП России по <адрес> заказной корреспонденцией (ШПИ отправки №) направлен судебный приказ №г. от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> о взыскании с Гуреева Е. А. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 69 341 руб. 95 коп.

11.10.2023 согласно официальному сайта Почта России вышеуказанное письмо получено адресатом.

Таким образом, решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве, не принято. Копия постановления в адрес взыскателя не направлена.

14.11.2023 при проверке банка данных исполнительных производств размещенном на официальном сайте ФССП РФ, получена информация об отсутствии данных о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гуреева Е. А. на основании исполнительного документа №.

Тем самым, начальник отделения-старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> допускает факт промедления при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца Пятериков А. О., действующий на основании доверенности от 09.01.2023 № 1/ИП не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес> Павлова Д. И., начальник отделения-старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гуреев Е. А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконным бездействии.

Как установлено судом, <дата> мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> по делу №, выдан судебный приказ в отношении должника Гуреева Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, в размере 69 341,95 рублей, в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

Согласно п. 7, п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено из представленной копии постановления, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Павловой Д. И. вынесено <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от <дата> в отношении должника Гуреева Е. А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 69 341,95 руб. в пользу ООО «ФК «Конгломерат».

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено <дата> взыскателю ООО «ФК «Конгломерат» в личный кабинет ЕПГУ по средствам электронного документооборота постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП Павлова Д. И. направила взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, оснований для возложения обязанностей на начальника отделения-старшего пристава Воскресенского РОСП по осуществлению контроля за возбуждением исполнительного производства в отношении должника Гуреева Е. А., в сообщении взыскателю о возбуждении исполнительного производства путем направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не имеется и в этой части административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» не установлена.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обеспечивает принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего, главного судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно возбуждать исполнительное производство, исполнить требования исполнительного документа и законодательства, предусматривающего в том числе, направление постановления о возбуждении исполнительного производства, а старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08.12.2023 и копия постановления направлена взыскателю в тот же день, то оснований считать незаконным бездействие старшего пристава по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Воскресенского РОСП, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №, также обязании организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя и незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ по гражданскому делу №.

По мнению суда, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер по направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку <дата> постановление направлено в адрес взыскателя и должника, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░