Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3203/2019 ~ М-3879/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-3203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          пос. Ола                06 ноября 2019 года

         Ольский районный суд Магаданской области

         в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

         при секретаре Безяевой B.C.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бураковой О.А. по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Бураковой О.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Бураковой О.А. по исполнительному производству № 20099/19/49003-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20099/19/49003-ИП в отношении Черепанова А.Ю. 17.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено ходатайство об установлении совместно нажитого имущества должника и обращении на него взыскания. Ходатайству присвоен номер 4148177. 01.10.2019 судебным приставом - исполнителем Бураковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/55032, резолютивная часть которого, по мнению представителя административного истца, изложена непонятно, не точно и двусмысленно. Указывает, что судебный пристав - исполнитель оставил без рассмотрения требование административного истца об указании в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, не рассмотрел требование о приложении сводки с направленными запросами и полученными ответами, и тем самым нарушил права и законные интересы административного истца на получение полной информации о результатах рассмотрения ходатайства.

        Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП Бураковой О.А. незаконным, не соответствующим ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в изложении постановления не понятно, не точно и двусмысленно в части перечисления исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), оставления без рассмотрения требования административного истца об указании в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, не рассмотрении требования о приложении сводки с направленными запросами и полученными ответами.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черепанов А.Ю.

Административный истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буракова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Черепанов А.Ю. извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку явка сторон обязательной не признана, суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20099/19/49003-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 846 (дело № 2-648/2019), которым с Черепанова А.Ю. в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8753,84 руб.

         17 сентября 2019 года от директора ООО «Ремстройдом» через личный кабинет стороны исполнительного производства поступило ходатайство об установлении совместно нажитого имущества и обращении на него взыскания, в котором заявитель просит установить семейное положение должника и совместно нажитое имущество; наложить арест на долю в совместно нажитом имуществе; копию акта описи направить взыскателю и его представителю; вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, к которому приложить сводку с направленными запросами и полученными ответами; указать в постановлении дату и адрес направления запроса, семейное положение должника, перечислить имущество, в котором есть доля, принадлежащая должнику, исполнительные действия, которые совершены судебным приставом - исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели, и предоставить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением по указанным в ходатайстве адресам.

01.10.2019 по результатам рассмотрения ходатайству судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из резолютивной части которого следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение об установлении семейного положения должника, наличии совместно нажитого имущества, наложении ареста на долю должника в совместно нажитом имуществе с направлением копии акта описи взыскателю и его представителю, и направлении запросов в ЗАГС и Росреестр.

         Согласно представленной сводки по исполнительному производству от 06.11.2019, запросы в ЗАГС и Росреестр к ЕГРП направлены соответственно 01.10.2019 и 09.10.2019, а 24.10.2019 направлены дополнительные запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД, ПФР.

Оценивая названное постановление, суд приходит к выводу о его соответствии предъявляемым требованиям, поскольку оно принято надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в нем указано, какие действия совершены (направлены запросы) и какие будут совершены (установлено семейное положение и наличие совместно нажитого имущества, а также о наложении ареста и составлении акта), а также указано кому и что будет направлено, каких-либо неточных и двусмысленных формулировок в нём, суд не усматривает.

Доводы представителя истца об отсутствии в постановлении дат и адресов направления запросов, семейного положения должника, перечислении имущества, в котором есть доля, принадлежащая должнику, а также указании исполнительных действий, которые совершены судебным приставом - исполнителем за прошедшую неделю и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в течение следующей недели, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе не являются законными и соответственно не подлежали разрешению судебным приставом-исполнителем.

       Также является необоснованным и заявленное в ходатайстве требование о направлении вместе с постановлением по результатам его рассмотрения сводки с направленными запросами и полученными ответами, поскольку направление указанного документа взыскателю и (или) его представителю, не предусмотрено нормами законодательства об исполнительном производстве.

        С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя административного истца разрешено судебным-приставом-исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 01.10.2019 носили законный характер, и поэтому нарушение прав и законных интересов административного истца не усматривает.

        В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

          В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушение прав административного истца, как и бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом» суд не находит, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 20099/19/49003-░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░