Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3748/2024 (2а-15038/2023;) ~ М-9459/2023 от 30.10.2023

Дело № 2а-3748/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-012824-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсаковой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. об оспаривании бездействий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсаковой А.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. об оспаривании бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сайта ФССП России и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлен полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности не запрошена информация в Росгвардии, Росреестре, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзоре, Государственной службе занятости населения, ЗАГС, ПФР, ФНС, банках, а также не совершен выход по адресу должника и не произведен арест выявлено имущества.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсаковой А.В. в части:

- своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсакову А.В. устранить вышеуказанные нарушения норм права и прав взыскателя.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представители ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсакова А.В., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е., заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116 237,25 руб. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было объедено в сводное по должнику, ему присвоен №-СД,

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, из представленного реестра запросов и ответов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены, в том числе запросы:

- в регистрирующие органы, а именно: в Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, не установлено;

- в ФНС России о наличии дохода у должника, сведений не имеется;

- в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, информация не представлена;

- в ЗАГС об истребовании сведений о перемене фамилии должником, о наличии записи о заключении/расторжении брака, о смерти, согласно представленным ответам указанные сведения отсутствуют;

- в службу занятости населения об истребовании сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице в отношении должника, сведений не имеется;

- в финансово-кредитные организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, из представленных сведений ЛРО, информация о наличии зарегистрированного за должником оружия отсутствует.

По данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО5 состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Для установления факта проживания должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> в ходе которого должник не установлен, оставлена повестка о явке в ОСП, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил звонок от должника ФИО5, который пояснил, что по повести явиться не может, находится на лечении в <адрес>, в <адрес> вернется после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление от должника ФИО5 о сохранении заработай платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику периодические платежи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был установлен должник, имущество, на которое возможно обратиться взыскание, у должника отсутствует, между тем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Таким образом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Корсаковой А.В. в части несвоевременного направления взыскателю иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, поскольку административным истцом не конкретизировано несвоевременное направление каких именно процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения нарушило его права, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено таковых.

Кроме того, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку незаконности действий начальника ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска судом не установлено, а установленные бездействия судебного пристава-исполнителя не входят в полномочия старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░