Решение по делу № 2-7694/2018 ~ М-8003/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-7694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 20 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                             Миагашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Е.А. к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Архитектура и градостроительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представителя ответчика – Пьянковой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению г. Абакана «Архитектура и градостроительство» (далее МКУ «Архоград»), о взыскании материального ущерба, в размере 67 730 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 232 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2018 г. на территории парковки спортивного комплекса «Абакан», она, управляя автомобилем Kia Spotage, регистрационный знак К 041 ЕС, 19 допустила наезд на препятствие (траншею), повредив передний бампер автомобиля.

Указывая на то, что место ведения строительных работ не было закрыто для проезда транспорта, а также на отсутствие предупредительных знаков, просила признать вину в дорожном-транспортном происшествии за ответчиком и удовлетворить ее требования.

В судебное заседание истец Николаева Е.А. не явилась, направила уведомление о том, что не может явиться для разбирательства по семейным обстоятельствам, не сообщив о конкретных причинах, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» Пьянкова О.А. исковые требования не признала, утверждая, что не являются надлежащими ответчиками по делу, просила в иске отказать.

Представитель МКУ г. Абакана «Архитектура и градостроительство» Мажула Л.В. направила письменные возражения, из содержания которых следует, что строительные работы на данном участке вело ООО «Ремстрой», которое в силу муниципального контракта несет ответственность за безопасное ведение строительных работ. Также указывая на вину самой истцы, при управлении транспортным средством, просила в иске отказать.

Заявление истцы о невозможности явиться в судебное заседание, без сообщения о конкретных причинах и предоставления доказательств их наличия, а также при отсутствии ходатайства об отложении, не является основанием для отложения судебного разбирательства, а потому руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд не признает причины неявки истицы уважительными и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обращаясь с иском о возмещении имущественного вреда, истица указала, что причинителем вреда является ответчик МКУ «Архоград», которым при ведении строительных работ не была обеспечена их безопасность.

С указанными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Николаева является собственником транспортного средства Kia Spotage, регистрационный знак К 041 ЕС, 19, что подтверждается сведениями внесенными сотрудниками ГИБДД в приложение при вынесении определения от 11.08.2018 г.

Из объяснений, написанных Николаевой Е.А. собственноручно сотрудникам ГИБДД, следует, что 11 августа 2018 г. она на личном автомобиле въехала на парковку, оборудованную у спортивного комплекса «Абакана». Запрещающих въезд на территорию знаков не было, информационные знаки о ведении строительных работ отсутствовали. Двигаясь по прилегающей к спорткомплексу территории, она увидела разрытую земляную траншею, которую смогла пересечь. Затем она увидела вторую траншею и, решив, что сможет ее пересечь совершила на нее наезд. Поскольку траншея оказалась глубже, чем она ожидала, машина получила повреждения переднего бампера.

Свидетель происшествия Михайленко С.О. дал пояснения, из содержания которых следует, что на месте, где произошло ДТП, велись строительные работы, в связи с чем, парковка была перекрыта оградительной лентой, а въезд закрыт забором. Для проезда спецтехники забор был убран, и в этот момент на территорию строительной площадки въехала Николаева Е.А. Вследствие своей невнимательности Николаева Е.С. совершила наезд на траншею.

Опрошенные на месте ДТП в качестве свидетелей водители Заруба А.Н. и Демин Н.В. пояснили, что место ведения строительных работ у спортивного комплекса «Абакана» закрыто не было, оградительных лент или информационных знаков не установлено.

На схеме осмотра места ДТП зафиксировано расположение на территории, прилегающей к СК «Абакан», параллельно друг другу двух траншей, а также расположение автомобиля истцы совершившего наезд передней частью на вторую по ходу движения траншею.

На фотографиях с места происшествия зафиксировано: ведение крупногабаритной техникой земляных работ, отсутствие на месте ДТП асфальтового покрытия, насыпь земли, а также автомобиль истицы, наехавший передней частью на траншею.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2018 г. и приложения к нему следует, что 11.08.2018 в районе дома по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 10 Николаева Е.А. управляя автомобилем Kia Spotage, регистрационный знак № допустила наезд на препятствие (траншею), повредив передний бампер.

В связи с отсутствием в действиях Николаевой Е.А. состава правонарушения, инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперта-техника Эксперт стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 65 152 руб., 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На фотоснимках и схеме осмотра видно, что участок территории, где произошло ДТП, не является парковкой в том смысле, в каком это определено Правилами дорожного движения в Российской Федерации, поскольку данный участок не имеет специального обозначения, и оборудования мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств.

Кроме того, представленные суду фотографии, сделанные самой истицей на месте ДТП, позволяют суду прийти к выводу о том, что на месте ДТП отсутствовало асфальтированное покрытие дороги, был насыпан земляной вал, а специальная строительная, крупногабаритная техника осуществляла раскопку траншеи, в одну из которых и совершила наезд автомобиль истицы.

Свидетель Михайленко С.О. подтвердил, что водитель Николаева Е.А. въехала на территорию в момент, когда уже велись земляные работы.

Таким образом, сама обстановка на месте ДТП описанная выше, однозначно позволяла понять водителю, что на указанной территории ведутся строительные работы, более того наличие траншей, преграждающих путь, уже само по себе являлось достаточным основанием для принятия мер к остановке транспортного средства.

Однако, обнаружив преграду для движения, водитель Николаева не приняла меры к остановке своего транспортного средства.

Таким образом, при соблюдении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имелась реальная техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Сама истица не оспаривала того, что умышленно пересекла вначале первую траншею, затем вторую. При этом в своих объяснениях истица конкретизировала свои действия, указав на то, что она понимала, что путь движения для ее транспортного средства преграждает траншея, однако неправильно оценив ее глубину, не убедившись в безопасности для дальнейшего движения, будучи убежденной в наличии у нее технической возможности для пересечения траншеи, умышленно совершила наезд на препятствие в виде траншеи и повредила транспортное средство.

При этом суд отмечает, что пояснения истицы и аналогичные показания свидетелей ..... и ..... об отсутствии ограждения на месте ведения работ и информационных знаков не опровергают пояснений свидетеля Михайленко С.О. о том, что такое ограждение было убрано для проезда спецтехники и в этот момент на территорию въехала машина истца, а также того обстоятельства, что сама обстановка свидетельствовала о ведении строительных работ.

Таким образом, поскольку истица видела траншею и умышленно совершила на нее наезд, то само по себе имеющееся повреждение дорожного покрытия в виде выкопанной траншеи, а также доводы об отсутствии информационных щитов и запрета на въезд не могло повлечь безусловного причинения вреда автомобилю истицы.

Повреждение автомобиля стало возможным только в виду избрания Николаевой скорости и приема вождения автомобилем, не соответствующих месту движения (т.е. по строительной площадке), техническим возможностям транспортного средства (клиренс), а также вследствие отсутствия должного опыта вождения, невнимательности и самонадеянности водителя, которые зависят только от действий самого владельца автомобиля (субъективный фактор).

В это связи, доводы истицы об имеющихся доказательствах причинения ей ущерба по вине ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами возражений о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку из содержания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в случае повреждения, в период строительных работ, имущества третьих лиц стороны согласовали полную материальную ответственность ООО «Ремстрой».

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при ведении строительных работ, а также при наличии вины самой истицы в дорожно-транспортной ситуации, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный Николаевой Е.А. ущерб.

Отказ истцу в удовлетворении основных требований, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░