Решение по делу № 2-105/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 -105/ 11

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 г. г.АгидельРБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Агидель Республики Башкортостан Гатауллиной М.Х., при секретаре  судебного заседания  Ибрагимовой Л.Н.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)  к Гарейшину Д.Ф.   о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регрессного требования в  сумме *** руб. *** коп.  

Установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением к Гарейшину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регрессного требования в сумме *** руб. ***коп., указав, что *** 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: 1) а/м «***», гос.номер ***102, под управлением Гарейшина Д. Ф.; 2) а/м «***», гос.номер ***102, принадлежащий ООО «***» г.Агидель,  под управлением водителя Хабибуллина М. Г. Согласно справки  ГИБДД о ДТП, постановлении по делам об административном правонарушений, ДПТ произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств. На момент ДТП гражданская ответственность Гарейшина Д.Ф. была застрахована по полису *** № ***.Согласно  административных материалов, ДТП произошло при управлении Гарейшина Д.Ф. а/м в состоянии алкогольного опьянения, что дает ОАО «СОГАЗ» право предъявить регрессное требование в размере ущерба. Выполняя условия Договора, в соответствии с Отчетом независимого оценщика, ОАО «СОГАЗ» перечислило в пользу страхователя сумму страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба и сумму за проведение независимой экспертизы в размере  *** руб. *** коп. и сумму за проведение оценки поврежденного т/с *** руб. ОАО «СОГАЗ» в порядке регресса в претензии о выплате суммы ущерба предложило в добровольном порядке Гарейшину Д.Ф. возместить убытки, причиненные им при управлении автомобилем «***», г/н ***в размере  *** руб. *** коп., однако виновник ДТП никак не отреагировал на вышеуказанную претензию.

В обоснование заявленных исковых требований, истец представил копию заявления о страховом событии; копию страхового акта *** № ***;  копию письма страхователя с реквизитами;  копию страхового полиса ***;  копию протокола об административном правонарушении  ***№ ***;  копию постановления по делу об административном правонарушений *** № ***;  копию протокола об административном правонарушений *** № ***;  копию постановления по делу об административном правонарушений *** № ***;  копию сведения о водителях и ТС;  копию схемы ДТП;   копию дополнения к протоколу о нарушении  ПДД; копию документов пострадавшего;  копию отчета № ***;  копию договора об оказании услуг № ***;   копию счет-фактуры;   копию акта сдачи передачи выполненных услуг;  копию акта разногласий;  копию платежного поручения № *** от ***2011 года;  копию платежного поручения № ***от ***2011 года;  копию претензии *** от ***2011 года;   копию уведомления о доставке претензии; платежное поручении *** от ***2011 года об оплате государственной пошлины.

           В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»).

 Согласно ст.167 ч.5  ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие  и направлении им копий решения суда.

Причины неявки ответчика Гарейшина Д.Ф.  суду не известны. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика судебной повесткой о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. От ответчика  не поступали заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства или уважительных причинах его отсутствия. Также от ответчика  не поступили возражения по существу иска.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям..

      Изучив материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства:

Согласно справки о ДТП  водитель Гарейшин Д.Ф.  управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения /л.д.***/. Из постановления по делу об административном правонарушении от ***2010 года  *** № ***  следует, что 29.12.2010 года водитель Хабибуллин М.Г., управляя автомобилем марки «***» гос.номер ***, на улице *** г.Агидель превысил скорость движения, не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомашиной марки «***», гос.номер ***/л.д.***/. Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года *** № *** следует, что 29.12.2010 года водитель Гарейшин Д.Ф., управляя автомобилем марки «***», гос.номер ***, на улице *** г.Агидель превысил скорость движения, не обеспечил БДД и совершил столкновение с автомашиной марки «***» гос.номер ***/л.д.***/. Из сведении о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП водитель Гарейшин Д.Ф., проживающий: г.Агидель, ул.***,д.***, кв.***, вод/удостоверение *** №*** находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.***/, следует, что Гарейшин Д.Ф. совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отчета № *** от 31.12.2010 г., затраты на ремонт автомобиля ***, гос.номер ***102 по состоянию на 31.12.2010 года с учетом износа составляют *** руб./л.д.***, согласно договора на оказание услуг, услуги оценщика составляют *** руб./л.д.***/, согласно акта разногласии от 21.01.2011 года итоговая сумма разногласии составляет *** руб./л.д.***/, По расходному кассовому ордеру № *** от 15.02.2011 г.ОАО «СОГАЗ» потерпевшему при ДТП ООО «***»   выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп./л.д.***/.

       Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Из положений ст.965 ГК РФ следует, что «… к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

      На основании ст.14 Федерального Закона  № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)  к Гарейшину Д.Ф.    о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регрессного требования в  сумме *** руб. *** коп.   удовлетворить полностью.

      Взыскать с Гарейшина Д. Ф. *** года рождения,  уроженца г.*** Республики Башкортостан, проживающий: г.Агидель, ул.***, д.***, кв.***,  в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регрессного требования в размере *** /***/ рублей  *** коп.

       Взыскать с ответчика Гарейшина Д. Ф. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»)государственную пошлину в сумме ***/***/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Агидельский городской суд РБ через мирового судью судебного участка №1 по г. Агидель в течение 10 (десяти) дней.

Мировой судья:          подпись   

Решение вступило в законную силу 06.05.2011г.