Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1650/2020 (2а-9112/2019;) ~ М-7333/2019 от 10.10.2019

В окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года

Дело № 2а-1650/2020                                                          22 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                  Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи            Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ермилова Валентина Сергеевича и Ермиловой Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову Алексею Германовичу, Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.С. и Ермилова Т.В. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором с учетом неоднократных уточнений, просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.Г., выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства №-ИП и в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительные производства.

В обоснование требований, Ермилов В.С. и Ермилова Т.В. указали, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года по делу №2-2188/2018 года по иску Ермилова В.С. и Ермиловой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, требования истцов были частично удовлетворены. На основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые 19.07.2018 года были направлены в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с целью применения мер принудительного взыскания денежных сумм с должников, однако по настоящее время информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует, денежные средства по решению суда не взысканы. Административные истцы отметили, что, по их мнению, судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких действий по принудительному взысканию задолженности (л.д. 7-12, 47-52, 122-127).

Административный истец Ермилова Т.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный истец Ермилов В.С. и его представитель - Ефимова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Иванов А.Г., в судебное заседание явился, требования не признал в полном объеме, поддержал представленный ранее отзыв (л.д. 143-145).

Представитель административного ответчика, Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2017 года по гражданскому делу №2-9047/2017 были частично удовлетворены требования Ермилова В.С. и Ермиловой Т.В., в том числе с ФИО в пользу Ермилова В.С. взысканы денежные средства в размере 389 350 рублей и в пользу Ермиловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей.

На основании указанного решения суда, 28.03.2018 года были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (л.д. 85-86, 109-110).

19.07.2018 года исполнительные листы были предъявлены в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения решения суда (л.д. 16, 17).

25.07.2018 года были возбуждены: исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Ермилова В.С. (постановление на л.д. 82-84) и исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Ермиловой Т.В. (постановление на л.д. 106-108).

Обращаясь с настоящим административным иском, административные истцы просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова А.Г., выразившееся в отсутствии взыскания с должника имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.

В материалы дела стороной административного ответчика представлены реестры направленных в рамках исполнительных производств запросов (л.д. 61-73, 88-99), из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные учреждения с целью получения сведений о наличии у должника имущества.

Также судебными приставами-исполнителями были совершены выходы в адрес должника, по результатам которых были составлены акты совершения исполнительных действий от 24.08.2018 года и от 19.11.2018 года (л.д. 76, 77), согласно которым установить местонахождения должника и его имущества не представилось возможным.

Кроме того, должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (постановление на л.д. 102-103).

Также в материалы дела представлена копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.12.2019 года (л.д. 100-101).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом невозможность взыскания денежных средств с должника не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительных документов, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административным ответчиком действующего законодательства.

Кроме того, не установлено и нарушение прав административных истцов в рамках заявленных бездействий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административных истцов, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены постановления от 21.07.2020 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям (л.д. 174, 175).

При этом, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административные истцы вправе повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства после 21.07.2020 года с целью принудительного исполнения решения суда, в случае если административные истцы полагают, что судебным приставом-исполнителем был принят не полный комплекс мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела Ермиловым В.С. также заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 117 000 рублей (л.д. 133-134).

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов, то и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: