Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-673/2022 ~ М-418/2022 от 04.04.2022

Дело №2а-673/2022

УИД 75RS0003-01-2022-001170-83

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское Агентство «21 век») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Монтьевой Олесе Владимировне (далее – Монтьева О.В.), Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов,

                                                       у с т а н о в и л :

ООО Коллекторское Агентство «21 век» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным административным иском, указывая, что 01.10.2021г. в Железнодорожный РОСП г.Читы было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа по делу №2-6378-2017г. от 22.12.2018г. в отношении должника Кирзон Евгении Алексеевны, ....р., о взыскании денежных средств в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век».

До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП (Банк данных исполнительных производств) отсутствуют. Постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В., выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной передаче исполнительного документа: исполнительного документа по делу №2-6378-2017 в отношении должника: Кирзон Евгении Алексеевны, ....р., в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век». Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьеву О.В. обязанность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа. Возбудить исполнительное производство. В случае утраты исполнительного документа принять меры к его восстановлению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа выслать в их адрес. Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО Коллекторское Агентство «21 век» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание административный истец – ООО Коллекторское Агентство «21 век», будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя не просил, при этом 29.04.2022 представитель административного истца направил в адрес суда заявление об отказе от заявленных административных исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, просит производство по делу в указанной части прекратить. От требований о взыскании судебных расходов отказ не поступил.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебные пристав Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьева О.В., Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетова Ю.О., ФССП, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении административного дела в своё отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо Шишкина (Кирзон) Е.А. в судебное заседание не явилась. Направленная ей судебная корреспонденция о месте и времени рассмотрения административного дела возвращена в суд за истечением срока хранения.

Участие представителя административного истца – ООО Коллекторское Агентство «21 век», административных ответчиков – начальников отделения – старших судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Монтьевой О.В., представителей административных ответчиков – Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц Шишкиной (Кирзон) Е.А., начальника Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, в судебном заседании в порядке пункта 12 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязательным судом не признано и в силу закона таковым не является.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291, частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Одновременно, согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у суда оснований сомневаться в свободности и добровольности волеизъявления представителя административного истца по отказу от административного иска в части, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска в части, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В свою очередь, в оставшейся части, то есть в части требований о взыскании с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ООО Коллекторское Агентство «21 век» судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, административное дело рассматривается и разрешается судом по существу.

При этом судом учитывается то, что в соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесённые им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Одновременно в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с изложенным, как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказ от административного иска и прекращение производство по административному делу явилось следствием удовлетворения заявленных административных исковых требований административным ответчиком после предъявления административного иска в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии у административного истца – ООО Коллекторское Агентство «21 век» права на возмещение понесённых им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку предъявленные им в порядке административного судопроизводства требования удовлетворены после обращения его в суд с соответствующим административным иском.

В подтверждение факта несения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей административным истцом – ООО Коллекторское Агентство «21 век» представлены следующие доказательства: договор поручения, заключенный между ООО Коллекторское Агентство «21 век» и Оточиной Е.С. 25.03.2022, расходный кассовый ордер от 25.03.2022 на 7000 рублей.

При этом представителем административного истца Оточиной Е.С. подготовлено административное исковое заявление, не представляющее особой сложности, с приложением к нему минимального количества доказательств, не требовавших отдельного истребования, поскольку таковые находились в распоряжении ООО Коллекторское Агентство «21 век» или в свободном доступе на сайте УФССП России по Забайкальскому краю в сети «Интернет», а также заявление об отказе от административного иска в части, подготовленные им документы не содержат в себе обширной нормативной аргументации и не являются значительными по объёму, в судебном заседании представитель административного истца Оточина Е.С. участие не принимала, соответственно, объяснений по существу административного иска не давала, не совершала иных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение административным истцом – ООО Коллекторское Агентство «21 век» расходов по оплате услуг представителя Оточиной Е.С. в общем размере 2000руб.

При этом судом не принимаются во внимание возражения представителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Кочетовой Ю.О. о том, что в штате организации, занимающейся выдачей займов, имеется штатный юрист, которому выплачивается заработная плата, что исключает возможность предъявления требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку доказательств таковому не представлено.

Руководствуясь статьями 194, 195, 112, 113, 198, 199 КАС РФ, суд

                                                      о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                            ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░