Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3572/2023 ~ М-3163/2023 от 29.08.2023

86RS0001-01-2023-004343-14

дело №а-3572/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                         город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3572/2023 по административному иску Акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Давлетзяновой Ксении Валентиновне и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, заинтересованное лицо Костерин Сергей Александрович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Акционерное общество «АЛЬФА – БАНК» (далее по тексту также истец, АО «АЛЬФА – БАНК») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику к судебному приставу - исполнителю Отделения службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Давлетзяновой Ксении Валентиновне, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры и Костерин Сергей Александрович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника Костерина С.А.. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Давлетзяновой К.В.. Согласно ч. 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В добровольном порядке должник Костерин С.А. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры). Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Давлетзяновой К.В. предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа не производился, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО Альфа Банк - не поступают. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Давлетзяновой К.В. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Давлетзяновой К.В., выразившееся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Костерина С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Давлетзяновой К.В. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника Костерина С.А. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту также ответчик, УФССП России по ХМАО - Югре) (л.д.2).

Административный истец АО «Альфа-Банк», административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель Давлетзянова К.В., и УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо Костерин С.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, ч.6 ст.226, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре Сергеевой К.С., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 105 278, 96 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника Костерина С.А. (л.д.44 – 46).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, Росреестр, запросы о наличия у должника имущества и доходов, а также о наличии счетов в банки: ЗАО «Сургутнефтегазбанк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ – Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО – БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ППАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УрБРР», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит», ООО «Экспобанк», АО «Тинькофф Банк», АО «РН Банк», АО «ГЕНБАНК», АО «СМП Багнк», АО АКБ «Форштадт», КБ «РБА» (ООО), ООО КБ «АРЕСБАНК», ПАО Банк Синара (л.д.61 - 65).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г.Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району в адрес взыскателя АО «Альфа – Банк» направлено уведомление о ходе исполнительного производства (л.д.51 – 56).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.47, 48).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта совершения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; принятию мер по установлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; проведении розыска должника.

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – <░░░░░> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░