№ 2а-2298/2023
64RS0047-01-2023-002128-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Потаповой Ксении Владимировне, Октябрьскому РОСП г.Саратова, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Потаповой К.В., Октябрьскому РОСП г.Саратова, Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 на основании исполнительного документа №2-2351/2021, выданного судебным участком №4 Октябрьского района г.Саратова по делу №2-2351/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хачатрян Эдгара Грачьевича в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 10920 руб. 63 коп. 20.06.2023 исполнительное производство № №-ИП окончено актом невозможности взыскания. 23.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Альянс Альтернатив». Доказательств направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация увольнения не предоставлялась.
На основании изложенного, просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Потаповой К.В.
Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 7 –оборотная сторона).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Потапова К.В., ГУ ФССП России по Саратовской области, Октябрьский РОСП г.Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Заинтересованное лицо Хачатрян Э.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм закона следует, что обязанность по доказыванию отсутствия факта бездействия или его законности лежит на административных ответчиках.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, АО «ЦДУ» обратилось в Октябрьский РОСП г. Саратова с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа вынесенного на основании судебного приказа №2-2351/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова о взыскании денежных средств с должника –Хачатряна Э.Г., в пользу взыскателя АО «Центр долгового управления».
18 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП
г. Саратова Потаповой К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Хачатряна Э.Г.
Факты направления судебным приставов-исполнителем Потаповой К.В. запросов об установлении имущества должника подтверждается ответами ИФНС России по Саратовской области.
20 июня 2023 постановлением судебного пристава исполнителя Потаповой К.В. было окончено исполнительное производство на основании положения ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Сам факт окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью установления его местонахождения, его имущества не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника, согласно имеющихся в материалах исполнительного производства ответов страховых взносов плательщик страховых взносов ООО «Альянс» не оплачивает с июля 2022 года, последние сведения о получении дохода – 07.2022 года, то есть наличие дохода у должника на момент окончания исполнительного производства – 20.06.2023 года судебным приставом-исполнителем не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Потаповой К. В. по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя АО «ЦДУ».
При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░