Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1059/2024 ~ М-847/2024 от 05.04.2024

Дело № 2а-1059/2024

УИД 29RS0008-01-2024-001662-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного истца Котова С.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Красуцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Котова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

установил:

Котов С.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указал, что __.__.__ с его карты были списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя Красуцкой В.В. Вместе с тем, он является , получает пенсию ниже прожиточного минимума, которая является его единственным источником дохода. Считает, что судебный пристав-исполнитель Красуцкая В.В. поступила незаконно, списав денежные средства, поскольку он не получал уведомления о возбуждении исполнительных производств. Поэтому просит признать действия по списанию денежных средств незаконными.

    Административный истец Котов С.И. пояснил, что ранее списанные денежные средства ему были возвращены, но поскольку нарушен порядок их списания, просит удовлетворить заявленные требования.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Красуцкая В.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованных лиц Котласского линейного отдела МВД России на транспорте, ООО «Котласгазсервис» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в отношении административного истца Котова С.И. в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО имеется сводное исполнительное производство

31 марта, 03 апреля и 04 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, и направлены в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Денежные средства с расчетного счета административного истца были списаны 04 апреля и 05 апреля 2024 года и поступили на счет ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

Вместе с тем, 08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем удержанные денежные средства были возвращены должнику, данное обстоятельство не оспаривал Котов С.И. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств по основному долгу были направлены Котову С.И. через Единый портал государственных и муниципальных услуг и прочитаны последним.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по мнению суда, Котов С.И. был осведомлен об исполнительных производствах по основному долгу - штрафам.

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые также были направлены Единый портал государственных и муниципальных услуг. Исполнительский сбор был выделен в отдельные исполнительные производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительных производств по основному долгу Котовым С.И. подтверждается материалами дела.

Утверждение Котова С.И. о том, что он не подключен к Единому порталу государственных и муниципальных услуг противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что взыскание исполнительского сбора осуществлено только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, поэтому не прочтение Котовым С.И. на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, не влечет правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Для целей применения к должнику мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, правовое значение имеет сам факт уведомления должника любым способом о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок списания денежных средств судебным приставом-исполнителем нарушен не был, более того, ранее списанные денежные средства были возращены Котову С.И. спустя незначительный промежуток времени.

Довод Котова С.И. о том, что он не согласен с наложенными в отношении него штрафами и задолженностью в пользу ООО «Котласгазсервис» для суда правового значения также не имеет, так как постановления о назначении штрафов вступили в законную силу, как и решение в пользу ООО «Котласгазсервис». Судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку документу, вступившему в законную силу, и в силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принудительным органом, исполняющим вступившие в законную силу постановления различных государственных органов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сохранение прожиточного минимума доходов должника носит заявительный характер. С таким заявлением Котов С.И. не обращался, поэтому его мнение о том, что судебный пристав-исполнитель Красуцская В.В. незаконно обратила взыскание на его пенсию, которая ниже прожиточного минимума, необоснованно и не подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░.