Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-274/2024 (2а-1276/2023;) ~ М-1376/2023 от 07.12.2023

Дело № 2а-274/2024

59RS0029-01-2023-002015-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участим административного ответчика Златовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златовой Яне Ильиничне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Златовой Я.И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златовой Я.И. по исполнительному производству №-ИП в отношении должнике Киприянова А.Г., просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златовой Яны Ильиничны, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности, а также несвоевременному исполнению судебных актов по исполнительному производству №-ИП от 21.02.2022 года в период с 28.10.2023 года по настоящее время.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Златову Яну Ильиничну установить место жительства должника, вынести акт описи и ареста имущества должника.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам № в отношении должнике Киприянова А.Г. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». В собственности ответчика имеется 3 земельных участка, в соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обращался в ОСП с заявлением об обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участки должника, но до настоящего времени это не сделано.

В судебное заседание представитель административного не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Златова Я.И. представила письменные возражения (л.д. 51-55), с иском не согласна по доводам, указанным в возражении, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что место жительства должника установлено, крое земельных участков, иного имущества у должника нет, в суд подано заявление об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Киприянов А.Г. с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав административного ответчика Златову Я.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству следует, что 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Соснина Т.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Киприянова А.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитному договору в сумме 2 242-30 руб. (л.д. 56-90).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, операторам связи, ГУВМ МВД, ЦЗН, банки, запрашивалась информация о должнике или его имуществе, вынесены постановления, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.10.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на земельные участки с к.н. №, №, №. Иного недвижимого имущества, кроме земельных участков, у должника не имеется (л.д. 79-881)

Из представленных документов также следует, что 14.03.2022 и 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем Златовой Я.И. составлены акты совершения исполнительных действий, в котором указано, что по адресу: <адрес>, должник не установлен, имущество не установлено, установлен адрес фактического проживания ответчика: <адрес> (л.д. 75, 78). 17.03.2022 должник обращался с заявлением в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, просил снять арест с расчетного счета в ПАО Сбербанк в связи с тем, что на него поступает пенсия по потере кормильца.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что в собственности ответчика имеются земельные участки, расположенный по адресу: <адрес>, к.н. №, №, № (л.д. 44-49).

28.10.2023 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец подал заявление с требованием обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участки (л.д. 10).

08.11.2023 по вышеуказанному обращению судебным приставом-исполнителем Златовой Я.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 11).

17.11.2023 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам истец повторно подал заявление с требованием обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участки (л.д. 12).

29.11.2023 по вышеуказанному обращению судебным приставом-исполнителем Златовой Я.И. вынесено постановление об удовлетворении заявления (л.д. 13).

Должник Киприянов А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>Б-9 (л.д. 42).

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Златовой Я.И. в Нытвенский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Киприянова А.Г.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству суда.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристав-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно ч. ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что объявление в розыск должника по заявлению взыскателя является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем Златовой Я.И. в Нытвенский районный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки в отношении должника Киприянова А.Г., данное исковое заявление принято к производству суда. Место жительства должника установлено.

Поэтому доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебных приставов-исполнителей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024.